УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                         Дело № 33-4703/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 декабря 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошина И*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тимошина И*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимошин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что  является собственником автомобиля Нисан Тиана, рег. знак ***, 2012 года выпуска, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования на срок  с 29.08.2012 г. по 28.08.2013 г. Страховая сумма по договору определена в размере 1263333 руб.,  страховая премия им уплачена. 10 июня 2013 года он обнаружил в гаражном боксе № *** ГСК «Сокол» на ул. К. *** кражу составляющих данного застрахованного автомобиля, а именно: было похищено 4 колеса, 1 запасное колесо, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, сидение в сборе. Он обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано. Согласно заключению ООО «Госоценка», учитывая то, что ранее в прошлом ДТП была установлена полная гибель автомобиля, причиненный ущерб составил 153 075 руб. За производство экспертизы им уплачено 6000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 164 026 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 185, 60 руб. и почтовые расходы в сумме 380,10 руб., расходы по оплате  юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошин И.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о досрочном прекращении договора добровольного страхования, заключенного 27.08.2012г. между ним и ООО СК «Согласие». Указывает, что  в связи с событием (ДТП) от 15.09.2012 г. он к страховщику не обращался и денежные  суммы в связи с полной гибелью его автомобиля были взысканы с других страховых компаний: ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование». По его мнению, суд не принял во внимание, что решение от 04.06.2013 года, которым была установлена полная гибель его транспортного средства (Нисан Тиана, рег. знак ***) вступило в законную силу 12.07.2013 г., а страховой случай (хищение комплектующих деталей автомобиля Нисан Тиана)- произошел 10.06.2013 г., т.е. когда действовал договор добровольного страхования от 27.08.2012 года. Полагает данное событие является страховым случаем и отказано ему в удовлетворении заявленных требований необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из дела следует, что между Тимошиным И.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования от 27.08.2012г. по риску  причинения ущерба в связи с возможным повреждением и хищением автомобиля Нисан Тиана, рег. знак ***. Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011г.

Период действия указанного договора страхования был установлен с 29.08.2012г. по 28.08.2013г.

12.09.2012г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2013г. по данному страховому случаю в пользу истца с ООО  СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 510 862 руб.

Кроме того, с участием автомобиля истца произошло другое дорожно-транспортное происшествие 15.09.2012г. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.06.2013г. по данному событию в пользу истца было взыскано страховое возмещение со страховых компаний ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» 748 572 руб. 45 коп., а ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 96 735 руб. 67 коп.

При этом данным решением установлено, что в результате ДТП от 15.09.2012г. наступила полная гибель автомобиля Нисан Тиана, рег. знак ***

13.06.2013г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с кражей 10.06.2013г. составляющих данного застрахованного автомобиля: 4 колес, 1 запасного колеса, задней правой двери, задней левой двери, передней правой двери, сидения в сборе.

В соответствии с п. 7.10.6 Правил страхования транспортных средств, действие договора прекращается, в случае если произошли гибель или хищение застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.

При этом требований о признании недействительными названных условий Правил страхования и договора страхования от 27.08.2012г. истец не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,  поскольку указанный договор, в силу п.7.10.6 Правил страхования, прекратил своей действие 15.09.2012 г.  в связи с полной гибелью автомобиля.

Поскольку хищение (10.06.2013г.) составляющих транспортного средства Нисан Тиана, рег. знак ***, произошло после прекращения действия договора страхования (15.09.2012г.), указанное событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, ООО СК «Согласие» не может нести обязательства по выплате страхового возмещения по данному событию.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что хищение   комплектующих деталей автомобиля Нисан Тиана, рег.знак ***, является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина И*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: