УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-4678/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1» к Гафурову *** о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Гафурова И.М., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в суд с
иском к Гафурову И.М., в котором просило взыскать с него денежные средства,
полученные им для выполнения рейсового задания, в сумме 59 301 руб. В
обоснование заявленных требований ОАО «ПАТП №1» указало, что с 17.02.2012г.
ответчик работал у них в качестве водителя автобуса, при приеме на работу с ним
был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В
ходе исполнения своих трудовых обязанностей в должности водителя, для
выполнения рейсового заданий 10.06.2013г., 01.07.2013г.,16.07.2013г. ответчиком
были получены в кассе предприятия в подотчет денежные средства в размере
59 301 руб., за которые он не отчитался. Истец просил взыскать с ответчика
указанную денежную сумму, а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ПАТП №1» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде
первой инстанции. Считает, что выводы
суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального
права. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что представленные
ответчиком кассовые чеки подтверждают несение им расходов по приобретению
дизельного топлива, при этом не учел, что указанные чеки автозаправочными
станциями не выдавались.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.238 ТК
РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным
ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.п.1, 2 ч.1
ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из приказа ***к от 17.02.2012г. и заключенного между
сторонами трудового договора следует, что 17.02.2012г. Гафуров И.М. был принят
на работу в ОАО «ПАТП №1» на должность водителя автобуса, в тот же день с ним
был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за
обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.
На основании
приказов руководителя ОАО ПАТП №1» от 11.06.2013г., 02.07.2013г., 17.07.2013г.
Гафуров И.М. направлялся в командировки в г. Санкт-Петербург для выполнения
служебного задания- перевозки туристов.
Для выполнения своих
трудовых обязанностей из кассы ОАО «ПАТП №1» по расходным кассовым ордерам ***
от 10.06.2013г., №*** от 01.07.2013г., №*** от 16.07.2013г. ответчик получил
денежные средства в размере 59 301
рубль на приобретение горюче - смазочных материалов.
Судом установлено,
что по возвращении из командировок Гафуров И.М. предоставил работодателю
кассовые чеки от 14.06.2013 г. на сумму 9777 руб.30 коп., от 16.06.2013г. на
сумму 9810 руб. 10 коп.; от 05.07.2013г. на сумму 9810 руб., от 07.07.2013г. на
сумму 9840 руб.; от 18.07.2013г. и от 21.07.2013г. на сумму 18 600 руб.
При этом как следует
из расходного кассового ордера №*** от 16.07.2013г. денежная сумма в размере
19 767 руб. была выдана Гафурову И.М. на командировочные расходы.
ОАО «ПАТП №1»,
заявляя о взыскании с Гафурова И.М. материального ущерба, полагало, что
предоставленные ответчиком кассовые чеки, являются фиктивными, а поэтому
указанные чеки не могут являться
первичными учетными документами, вследствие которого ОАО «ПАТП №1» не может
отчитаться по ним перед налоговыми органами.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав правовую
оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с
представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений
доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не
представлено допустимых доказательств о причинении по вине ответчика истцу ущерба, причинной связи между противоправным
поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах,
подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, указанные выше командировки были связаны с
исполнением ответчиком служебных заданий, которые были им исполнены надлежащим
образом, претензий в данной части работодатель к работнику не имеет.
При этом как следует
из пояснений представителя истца и свидетеля
*** ОАО «ПАТП №1»), сумма
денежных средств, выдаваемых ответчику под отчет на приобретение ГСМ, перед
каждой командировкой определялась работодателем исходя из километража, поскольку
поездки являлись туристическими, осуществлялись регулярно по одному и тому же
маршруту.
Представленные
Гафуровым И.М. кассовые чеки, выданные
ООО «Лукойл-СевероЗападнефтепродукт», ООО
Тверская Топливная компания», ООО «Ритек», указывают
на то, что ответчиком были понесены расходы на приобретение ГСМ.
Ответы,
представленные указанными топливными организациями, по запросам ОАО «ПАТП №1»,
не могут служить доказательством,
устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а
также свидетельством о неких виновных действиях ответчика.
Таким образом,
учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса
Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению
работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время
нахождения в командировке, а ответчик служебное задание, находясь в
командировке, исполнил, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о
наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю
заведомо подложных документов о понесенных им расходах по приобретению ГСМ, в
материалы дела не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были
предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и
направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене
судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
