УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-4296/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Короста
Д*** В*** - Мухамедзянова Р*** Сагидзяновича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013
года, по которому постановлено:
Иск Короста Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Короста Д*** В*** с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»
страховое возмещение в размере 259209,30 руб., направив данную сумму
на ссудный счет Короста Д*** В*** в Поволжском банке Сбербанка России на
погашение задолженности по кредитному договору № 231488 от 05.12.2012 года.
Взыскать в пользу
Короста Д*** В*** с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»
расходы на представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 5792,09 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истца - Мухамедзянова Р.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корост Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что 16.02.2013 г. на ул. *** в районе дома № *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC,
государственный регистрационный знак ***, поучил механические
повреждения.
Автомобиль по
договору добровольного страхования транспортного средства застрахован у
ответчика по страховым рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма составила 1 300 000 руб., срок страхования с 06.12.2012 года по 05.12.2013
года.
В связи с
наступлением страхового случая истец обратился за страховым возмещением в ОАО
СК «Альянс», которое ему было выплачено в сумме 202 587 руб.
Согласно отчету ООО
«Реал» № *** от 07.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составила 428 920 руб.,
УТС – 79 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., почтовые
расходы – 346,30 руб. Общий размер материального ущерба составил 517 766,30 руб.
Поскольку страховая
компания лишь частично возместила ему ущерб, истец, уточнив исковые требования,
просил взыскать с ОАО СК «Альянс»
страховое возмещение в размере 259 209,30 руб., из которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 191 506 руб., УТС – 57 857 руб., расходы
на оценку ущерба – 9 500 руб., почтовые расходы – 346,30 руб., а также
просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и
расходы на представителя в размере 6 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда в части, представитель Короста Д.В. – Мухатедзянов Р.С. в
апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ОАО СК «Альянс» в
польку Короста Д.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
По мнению автора
жалобы, суд незаконно и необоснованно отказал в этой части иска, мотивируя отказ наличием спора о размере суммы
страховой выплаты, разрешенного судом. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителя», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., основанием для взыскания штрафа является
достаточным факт удовлетворения судом требований потребителя о возмещении
ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что принадлежащий истцу Коросту Д.В. на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC,
государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего 16
февраля 2013 года дорожно-транспортного происшествия получил механические
повреждения.
ООО СГ «Альянс»,
застраховавшее указанный автомобиль по договору добровольного страхования
транспортного средства от 06.12.2012 г. по страховым рискам «хищение», «ущерб»,
факт наступления 16.02.2013 г. страхового случая не оспаривало, выплатив
Коросту Д.В. в счет возмещения ущерба
202 587 руб.
Полагая, что сумма
ущерба ответчиком занижена, Корост Д.В. настаивал на возмещении ущерба в сумме,
определенной оценщиком в досудебном
порядке.
В силу ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законность решения
суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу Короста
Д.В. 259 209 руб. 30 коп., судебных расходов сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к необоснованному отказу во взыскании со страховой компании
штрафа в размере 50% от взысканной суммы
за неудовлетворение требований истца, как потребителя услуг.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Из материалов дела
усматривается, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения,
ответчиком, в связи с возникшими сомнениями по поводу получения заявленных
истцом повреждений автомобиля, страховое возмещение было выплачено частично.
Сомнения по поводу
полученных транспортным средством механических повреждений, как правильно
указал суд в решении, подлежали разрешению в судебном порядке.
Судебная коллегия
находит выводы суда в решении о необоснованном уклонении страховой компанией от
выплаты истцу ущерба и необходимости взыскания со страховой компании в пользу
истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ущерба не
основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем,
решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Короста Дмитрия Викторовича - Мухамедзянова
Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
