УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4291/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова А*** А***,
представляющего интересы Наумова С*** Н***, на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 августа 2013
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Наумова С*** Н*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» о
возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца Митрофанова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов С.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что 07 мая 2013 года в районе дома № *** по ул.*** в
г.Ульяновске истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 6, государственный
регистрационный знак ***, при движении
задним ходом совершил наезд на дерево и
камни, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
Указанный автомобиль
по договору добровольного страхования от 26 марта 2012 года был застрахован в
ООО «Страховая Группа «Компаньон».
Согласно досудебной
оценке ООО «С***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
323 231 руб., утрата товарной стоимости - 64 310 руб. 28 коп.,
расходы по оценке размера ущерба составили
7 000 руб., оплата услуг по промеру геометрии кузова автомобиля - 2 500 руб.
Ссылаясь на то, что
ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, представитель Наумова
С.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая Группа
«Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
225 108 руб., утрату товарной стоимости - 20 253 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.,
стоимость услуг по замерам геометрии кузова автомобиля в сумме 2 500 руб.,
штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы
– 192 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинансбанк».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель истца Наумова С.Н. – Митрофанов А.А. в апелляционной
жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим
обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно была проведена оценка
доказательств, не были опрошены свидетели, выполнявшие ремонт автомобиля, а так
же сотрудник ГИБДД, составивший административный протокол. Полагает, что факт
наступления 07 мая 2013 года страхового случая был доказан. Выводы судебной
автотехнической экспертизы, по мнению автора жалобы, являются недостоверными,
Суд необоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что повреждение
левого порога и накладки автомобиля, вероятно, могли быть образованы в
результате ДТП от 07 мая 2013 года.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истцу Наумову С.Н. на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска.
26 марта 2013 года
между Наумовым С.Н. и ООО «Страховая
Группа «Компаньон» заключен
договор имущественного
страхования автомобиля по рискам хищение, ущерб транспортного
средства, страховая сумма, установленная договором страхования, составила
1 254 000 руб., срок действия договора страхования установлен с 26
марта 2013 года по 25 марта 2014 года.
Выгодоприобретателем
по договору страхования указано ООО «Русфинансбанк».
Согласно
материалу, составленному сотрудником ГИБДД,
07 мая 2013 года в 16.00 часов у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске
автомобиль истца в результате наезда на препятствия: деревья и камни, получил
механические повреждения, а именно: повреждения заднего правого крыла, заднего
бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, дисков заднего правого и левого колеса, порога левого, днища, накладки на пороге.
Как
отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2013 года заднее
левое крыло автомобиля имело деформацию.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем Мазда 6 повреждений суду были представлены: акт
осмотра транспортного средства №
*** от 24 мая 2013 г., составленный ООО «С***, заключение этой же организации
от 03 июня 2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
состоянию на 24 мая 2013 г. – 323 231 руб., величине утраты товарной
стоимости автомобиля – 64 310 руб. 28 коп.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом на
основании ст. 79 ГПК РФ правомерно была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Из заключения
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» от 21 августа 2013 г. следует, что с технической точки
зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле марки Мазда 6,
гос. № ***, указанных в акте осмотра от 24 мая 2013 года за №*** и изображенных
на фото в результате обстоятельств ДТП от 07 мая 2013 года, за
исключением вероятно, левого порога и накладки левого порога, что в судебном заседании подтвердил
судебный эксперт К*** Е.А.
Толщина ЛКП на капоте и заднем правом
крыле, вероятно, соответствует заводскому. Толщина
ЛКП заднего левого крыла не соответствует заводскому покрытию (на момент
осмотра крыло частично отремонтировано). Определить толщину ЛКП на заднем
бампере не представилось возможным, ввиду отсутствия функциональных
возможностей прибора «Константа-К6».
В силу ст. 929 ГК
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По смыслу
приведенной выше статьи обязанность доказать факт причинения материального
ущерба в результате наступления страхового случая при конкретных
обстоятельствах лежит на истце.
Отказывая Наумову
С.Н. в удовлетворении заявленного иска, суд верно исходил из того, что истцом
не был доказан факт получения принадлежащим ему автомобилем механических
повреждений при описанных им обстоятельствах ДТП от 07 мая 2013 года.
По
делу бесспорно было установлено, что автомобиль истца являлся участником
дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2013 года, произошедшего в 20 час.
30 мин. в районе дома 8 по *** в
г.Ульяновске.
В
ходе указанного ДТП неустановленный
водитель автомобиля марки Мазда 6,
государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на автомобиль
марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Мазда 6 получил в результате ДТП
повреждения заднего бампера, заднего
левого крыла, задней левой блок-фары. Водитель автомобиля Мазда 6 с места
происшествия скрылся, оставив автомобиль на месте.
Автомобиль
марки УАЗ получил механические повреждения
в виде повреждения задней левой
двери, заднего левого крыла, левого
порога, диска заднего левого колеса.
Правильно
оценив добытые по делу доказательства: материалы по факту ДТП от 05 мая 2013
года, от 07 мая 2013 года, заказ-наряд от 07 мая 2013 года за №*** о проведении в ООО «Авто-Дока» ремонтных работ по устранению
повреждений автомобиля марки Мазда 6:
заднего бампера, покраска, разборка, сборка для ремонта, ремонт заднего левого
крыла, с указанием затраченного времени на ремонт - 42 часа, показания
сотрудников ГИБДД К*** Д.В., Ю*** М.Р., справки о повреждениях автомобиля истца
в ДТП от 05 мая 2013 г. и от 07
мая 2013 г., экспертное заключение от 21
августа 2013 года, суд сделал правильные выводы в решении о том, что в ходе
рассмотрения гражданского дела доводы истца о получении автомобилем в ДТП от 07
мая 2013 года указанных в исковом заявлении механических повреждений подтверждения не нашли.
При
этом судом была дана надлежащая правовая оценка противоречивым пояснениям по обстоятельствам ДТП как самого истца
Наумова С.Н., так и его представителя Митрофанова А.А., менявшимся на
протяжении судебного разбирательства.
Поскольку истцом не
были представлены допустимые и достоверные доказательства, на основании которых
на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему материального
ущерба, то заявленные исковые требования обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной
коллегия не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств по делу, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова А***
А***, представляющего интересы Наумова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
