УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 – 4506/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. ,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева Н*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пахарева Н*** А*** к временно исполняющей обязанности
нотариуса Хайрулиной Н*** Р***, нотариусу Ступневой Н*** В***, нотариальной
палате Ульяновской области, Морозову Е*** П***, Сычевой Т*** В*** о признании
выдачи Морозовым Е*** П*** Сычевой Т*** В*** доверенности *** от 28.08.2013 г. незаконной, признании
доверенности недействительной и её аннулировании, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Пахарева Н.А. – Пахарева А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариальной палаты
Ульяновской области - Чижиковой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев
Н.А. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса
Ступневой Н.В. - Хайрулиной Н.Р., нотариусу Ступневой Н.В., нотариальной палате
Ульяновской области, Морозову Е.П., Сычевой Т.В. о признании незаконной выдачи
Морозовым Е.А. доверенности на имя
Сычевой Т.В., признании данной доверенности недействительной, аннулировании доверенности.
Требования
мотивировал тем, что в рамках гражданского дела по иску Морозова Е.П.,
Морозовой А.А. к Пахареву Н.А. об определении порядка пользования квартирой,
находящейся по адресу: г.Ульяновск, пр. В***, ***, в суд представлена
доверенность Морозова Е.П., выданная на имя Сычевой Т.В., на право управления и
пользования 1\4 долей указанной выше квартиры.
Полагает,
что данная доверенность выдана незаконно и подлежит отмене. Квартира по адресу:
г.Ульяновск, пр.В***, ***, является общей долевой собственностью, в которой
сособственникам принадлежит доля в праве, а не доля квартиры. Эта квартира не
меняла статус общедолевой собственности. Морозов Е.П. никогда не являлся
собственником 1\4 доли квартиры, о чем свидетельствуют его документы о праве
собственности, следовательно, он не мог передавать право управления и
пользования 1\4 долей квартиры. Указание в доверенности на предоставленное доверяемому
право иметь свободный доступ и быть представителем в различных учреждениях
незаконно, поскольку порядок доступа в различные учреждения определяют сами учреждения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахарев
Н.А. – Пахарев А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в
решении судом не определены собственники квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, пр. В***, ***. Суд не определил права, которые Морозов Е.П. мог
передавать по доверенности. Дополнительно указал, на то, что при
разбирательстве дела судом были нарушены права других сособственников квартиры
– К***., П***., которые к участию в деле привлечены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу
нотариальная палата Ульяновской области считает решение суда законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истцу Пахареву Н.А. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве
общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, пр.В***, ***
Ответчику Морозову
Е.П., Морозовой А.А. на праве собственности принадлежит каждому по 1\4 доле в
праве общей долевой собственности на эту же квартиру.
28 июня 2013 года
временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города
Ульяновска Ступневой Н.В. - Хайруллиной Н.Р. была удостоверена доверенность ***,
согласно которой Морозов Е.П. уполномочил Сычеву Т.В. управлять и пользоваться
принадлежащей ему 1\4 долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, ***.
Истец Пахарев Н.А.,
оспаривая законность выдачи данной доверенности, ссылался на то, что Морозову
Е.П. принадлежит лишь 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру,
в связи с чем указание в доверенности на передачу права пользования и
управления 1\4 долей квартиры законным не является.
Отказывая Пахареву
Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что
требования истца на законе не основаны.
В силу ч. 2 ст.
154 ГК РФ, выдача доверенности относится к односторонней сделке, для её
совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со
ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения
на документе, соответствующем требованиям статьи 160
настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным
лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное
удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях,
предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида
эта форма не требовалась.
По делу не было
установлено при выдаче оспариваемой доверенности нарушений требований
гражданского законодательства, регулирующих порядок её выдачи и удостоверения.
Доверенность ***
от 28 июня 2013 года выдана в соответствии с волеизъявлением Морозова Е.П.,
предусмотренные главой 10 Гражданского кодекса РФ правила выдачи и
удостоверения доверенности при её совершении были соблюдены.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ни одно из оснований для признания указанной
выше доверенности недействительной истцом названо не было.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Правильно
оценив представленные сторонами доказательства, суд верно счел доводы истца безосновательными.
Отказывая
Пахареву Н.А. в иске, суд правомерно исходил и из того, что выдачей Морозовым
Е.П. 28 июня 2013 года доверенности права или законные интересы иных лиц не
нарушаются.
Согласно ст.185 ГК
РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами, когда доверенное лицо представляет
интересы доверителя, осуществляет какие-либо действия от его имени.
Такие действия
считаются совершенными самим доверителем и не порождают для поверенного
каких-либо правовых последствий. Выданная Морозовым Е.П. доверенность не
наделяет Сычеву Т.В. какими-либо дополнительными правами, отличными от прав
Морозова Е.П., как сособственника жилого помещения. Выдача Морозовым Е.П.
доверенности не влияет на возможность
Пахарева Н.А., других сособственников квартиры, управлять и
распоряжаться своей собственностью в любой возможной форме, предоставленной им
законом.
Ссылка в дополнении
к апелляционной жалобе на нарушение судом прав К***., П***., не привлеченных к
участию в деле и права которых нарушаются выдачей доверенности, судебной
коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства на права и законные интересы Пахарева Н.А. не
влияют.
Другие доводы
частной жалобы во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахарева Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
