У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-4453/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «Союз» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01
октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» в интересах
неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Каргиной Л*** В*** о признании действий
противоправными и прекращении данных действий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная общественная организация по
защите прав потребителей «Союз» (далее по тексту - МОО ЗПП «Союз») обратилась в
суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Каргиной Л.В. о
признании действий противоправными и прекращении данных действий.
Требования
мотивированы тем, что МОО ЗПП «Союз», в целях обеспечения защиты прав
неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного
контроля в магазине, принадлежащем ИП Каргиной Л.В.
В ходе проверочных
мероприятий были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: до сведения потребителей не
доведена информация о фирменном наименовании и юридическом адресе организации,
отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники. Кроме того, в продаже
находилась пищевая продукция «спаржа в соевом соусе», массой 300 гр.,
производитель ИП М***., с истекшим сроком годности.
Общество просило признать действия ответчика
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать его устранить
допущенные нарушения, опубликовать решение суда в полном объеме в газете
«Волжские зори», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в
размере 5 750 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МОО ЗПП «Союз» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению автора
жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства,
представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком прав
потребителей, продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности «спаржа в
соевом соусе» ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В судебную коллегию
стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе
были извещены надлежаще.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что ИП Каргина Л.В.
осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в
розницу в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, с. А***, ул. С***, ***.
По правилам ст. 45
Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на
добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами
указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской
Федерации.
МОО ЗПП «Союз»
(истец по настоящему делу) в рамках ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992
года «О защите прав потребителей», осуществляя общественный контроль за
соблюдением прав потребителей, 21 июля 2013 года провело проверку соблюдения правил торговли в
магазине «Перекресток», принадлежащем ИП Каргиной Л.В.
По результатам
проверки составлен отчет, в котором отражено, что в торговой точке отсутствует
информация о фирменном наименовании организации и юридическом адресе;
отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники. В продаже находилась пищевая продукция - «спаржа
в соевом соусе», массой 300 гр.,
производитель ИП М*** с истекшим
сроком годности.
В соответствии со
ст. 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей
(их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении
противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в
отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в
защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными
лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание
действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий
ответчика (статья 1065
ГК РФ, статья 46
Закона).
Пунктом 2
статьи 3 Федерального закона от
02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено,
что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия,
которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные
признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей
органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при
проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной
информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их
фальсификации.
Такие пищевые
продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не
подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как было установлено
в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, пищевая продукция «спаржа в соевом соусе» с
истекшим сроком годности уничтожена, о чем составлен соответствующий акт,
имеющийся в материалах дела.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ценники на товар оформлены в
соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи отдельных товаров,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. В магазине
ответчика имеется доведенная до сведения потребителей информация о месте
нахождения торговой точки с указанием сведений о предпринимателе; в торговом
зале имеется уголок потребителя, где для общего обозрения размещены Правила
продажи отдельных видов товаров.
Учитывая, что
выявленные истцом нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что заявленные истцом
требования о признании выявленных нарушений законодательства о защите прав
потребителей противоправными и возложении на ответчика обязанности по их
устранению, а также возложении на ответчика обязанности довести до сведения
потребителей решение суда, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
