УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                  Дело № 33-4071/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 ноября  2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  05 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Королевой И*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королевой И*** С*** с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 819 190 руб. 51 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 391 руб. 90 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе 14 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей  СОАО «ВСК» Андреевой О.Н., Канторщикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя  Королевой И.С. – Мирзоева  Ш.З., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Королева И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего 12 апреля 2013 г.  дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования Королевой И.С. был застрахован в СОАО «ВСК»  по рискам «ущерб», «хищение».

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта  автомобиля после аварии составила 810 777 руб. 97 коп.

В установленные сроки истица обратилась к  ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.      

25.06.2013г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, однако страховое возмещение  выплачено не было.

Истица просила в судебном порядке взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***,  в сумме 819 190 руб. 51 коп., штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Тойота Банк».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, СОАО «ВСК»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости поддона картера ДВС, поддона картера АКПП, корпуса редуктора переднего, корпуса АКПП, подрамника катализатора, задней части выхлопной системы, корпуса редуктора заднего, балки задней, усилителя заднего пола, бампера заднего и стоимости работ по их замене, полагая, что указанные детали автомобиля не могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП от 12.04.2013 г.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание заключение № *** от 07.05.2013г. специалистов ООО «Р***» и заключение № *** от 10.06.2013г. ООО «В***», подтверждающие, что оспариваемые повреждения автомобиля получены в разное время и при разных обстоятельствах.

Считает, что суд необоснованно признал показания специалиста ООО «В***» Б*** А.В., как подготовленные заинтересованной стороной, не дал оценки другим объективным обстоятельствам, обосновав решение на выводах судебной экспертизы  № *** от 27.08.2013г. ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз»,  которой они не доверяют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истице Королевой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль  Тойота Рав 4, регистрационный номер ***, 2011 года выпуска.

Указанный автомобиль по договору добровольного страхования от        05.03.2012г. (полис № ***) был застрахован в СОАО «ВСК» по рискам «ущерб ТС», «хищение ТС».

Выгодоприобретателем по риску «хищение» в случае полного уничтожения транспортного средства является ЗАО «Тойота БАНК».

Как следует из материалов дела,  12.04.2013 г. в 22.30 час.  в районе дома *** по ул. *** района Ульяновской области Королева И.С., управляя своим автомобилем Тойота Рав 4, совершила наезд на строительный мусор, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

СОАО «ВСК» факт наступления страхового случая и повреждения  облицовки бампера переднего, защиты двигателя, защиты средней, бака топливного, глушителя основного признало, выплатив 31.07.2013г. Королевой И.С. страховое возмещение в сумме 37 052 руб. 85 коп.          

Для устранения возникших между сторонами противоречий по факту страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом на основании ст. 79 ГПК РФ правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».

Из заключения названного экспертного учреждения № *** от 27.08.2013 г. следует, что на автомобиле Тойота Рав 4, государственный номер ***, могли образоваться механические повреждения, указанные в актах осмотра № *** от 25.04.2013г. ООО «Р***» и № *** от 29.04.2013г. Экспертно-Юридического бюро «ЮрЭкс» ИП М***, за исключением повреждений катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, составила без учета износа 856 243 руб. 36 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правильно применяя приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд правомерно невыплаченную сумму страхового возмещения  819 190 руб. 51 коп. (856 243 руб. 36 коп.- 37 052 руб. 85 коп.) взыскал с ответчика в пользу истицы.

При этом  расчет размера ущерба судом  обоснованно был произведен на основании выводов судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии с экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» от 27.08.2013 г.  сводятся к переоценке  выводов о возможности наступления повреждений таких узлов и деталей автомобиля Тойота Рав 4, как поддона картера ДВС, поддона картера АКПП, корпуса редуктора переднего, корпуса АКПП, подрамника катализатора, задней части выхлопной системы, корпуса редуктора заднего, балки задней, усилителя заднего пола, бампера заднего, в результате описанного истицей страхового случая от 12 апреля 2013 года.

Данные доводы приводились представителями ответчика и в суде первой инстанции.

Возможность образования спорных повреждений судом была тщательно проверена.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Ф*** А.В. подтвердил взаимосвязь оспариваемых ответчиком повреждений с ДТП, пояснив,  что заключение им было сделано в результате исследования  как фотоизображений автомобиля после аварии, так и путем непосредственного осмотра автомобиля Тойота Рав 4.

Суд, не принимая как доказательства представленные ответчиком заключения ООО «В***» и  ООО «Р***», исходил из того, что данные исследования проводились специалистами без осмотра транспортного средства, только на основании представленных фотоматериалов, что является недостаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 87 ГПК РФ  суд может назначить по делу  повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда сомнений в правильности судебной экспертизы не возникло, то он вправе был отклонить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Представленные сторонами доказательства судом были оценены по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмене по доводам апелляционной жалобы решение не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела районным судом  исследованы с достаточной полнотой, всем доводам ответчика в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: