УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело
№33-4495/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Толмачева В*** А*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года с учетом определения от 1 ноября
2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Лавренко В*** А*** к Толмачеву В*** А***
о признании решения общего собрания
собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников жилых
помещений многоквартирного дома № *** по проспекту А*** от 21.01.2013 недействительным.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Толмачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавренко В.А.
обратился в суд с иском к Толмачеву В.А. о признании недействительным
решения общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по пр.*** в
г.Ульяновске от 21.01.2013.
В обоснование иска указал, что является собственником доли в
квартире №*** данного дома. В январе 2013 г. по инициативе Толмачева В.А. в
период с 20.12.2012 по 20.01.2013 было проведено общее собрание собственников
жилого в форме заочного голосования. Считает, что общее собрание собственников
жилого дома проведено с нарушением порядка проведения таких собраний,
установленного нормами ЖК РФ, а именно:
отсутствовал кворум, повестка дня содержала вопросы, противоречащие нормам ЖК
РФ, участия в собрании он не принимал.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено
ООО «УК Жилстройсервис».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Толмачев В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание
все факты и доводы, изложенные в его возражениях на исковое заявление,
неправильно истолковал и применил нормы жилищного законодательства, не указал
мотивы, по которым пришел к своим выводам. Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ законодатель
существенно усложнил возможность обжалования решения общего собрания, так как
отсутствие хотя бы одного из перечисленных в данной норме условий исключает
признание судом решения общего собрания недействительным. В данном случае
отсутствуют два необходимых условия, а именно, истец принимал участие в
собрании, и этим решением не нарушены его права и законные интересы. Поясняет,
что в материалах дела имеются доказательства о своевременном извещении
собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания, никто не был
ограничен в предоставлении возможности ознакомиться с необходимой информацией
по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при вручении бюллетеня
предъявлялся весь комплект документов по рассматриваемым вопросам. В
сообщении о проведении общего собрания содержалась вся необходимая информация,
а в сообщении о продлении срока голосования был указан телефон, по которому
можно было получить всю необходимую информацию, так как изготовление новых
сообщений пришлось бы делать за свой счет, а управляющая компания отказалась их
изготовить. Указание в бюллетене для голосования даты приема бюллетеней
23.12.2012 является технической ошибкой, поскольку дата окончания собрания
указана в сообщении - 27.12.2012. По
уважительным причинам эта дата была продлена до 20.01.2013, так как проведение
собрания за 7 дней физически невозможно, что не противоречит закону. Суд не указал, какую норму закона он нарушил,
посчитав продление срока голосования незаконным. Суд отказал в допросе его
свидетелей, отложив судебное заседание. Неправомерно судом учтены доводы
представителя истца и управляющей компании о том, что он изменил повестку дня
по 13-14 вопросам, поскольку изменения не меняют их смысл. Считает, что
согласно протоколу общего собрания от 21.01.2013 кворум для принятия решений
имелся, в собрании приняло участие более 50% собственников. Решений, требующих
квалифицированного большинства голосов, на данном собрании не принималось.
В судебное заседание истец Лавренко В.А., представители
третьих лиц ООО «УК «Жилстройсервис», Комитета ЖКХ и экологии администрации
г.Ульяновска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.11.2012 в 18-00 часов по
инициативе Толмачева В.А. было назначено проведение общего собрания
собственников многоквартирного дома по пр. А***
в г. Ульяновске. Однако, из-за
отсутствия кворума оно не состоялось и было решено провести общее собрание
собственников жилого дома в форме заочного голосования в период с 30.11.2012 по
27.12.2012. Затем собрание в форме заочного голосования с ранее объявленной повесткой дня было
продлено до 20.01.2013.
По итогам заочного голосования был составлен протокол от 21.01.2013, из которого следует, что собрание является
правомочным.
Истец, являясь собственником *** доли в квартире *** дома ***
по пр.Академика Филатова и оспаривая решение данного собрания, обратился в суд
о признании его недействительным по основаниям: отсутствие кворума, содержание
в повестке дня вопросов, противоречащих нормам ЖК РФ, участия в собрании он не
принимал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Лавренко В.А., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Порядок проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме регулирует ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Согласно п.п.4,5 данной статьи собственник, по инициативе
которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого
собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок
допускается, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома,
определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в
данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе
которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания
(собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного
собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования
дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование,
и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного
собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
Судом установлено, что 19.11.2012 сообщение о проведении
общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома по пр. А*** в форме заочного голосования в период
с 30.11.2012 по 27.12.2012 было
размещено на информационных досках каждого подъезда данного дома. Такой способ
извещения предусмотрен решением общего собрания собственников дома от 28.01.2008. Вместе с тем в сообщениях не
указана дата окончания приема решений
собственников по поставленным вопросам,
с адресом, куда должны передаться такие решения.
20.12.2012 на информационных досках у каждого подъезда дома
№*** по пр.А*** было размещено сообщение о том, что собрание в форме заочного
голосования с ранее объявленной повесткой дня продлевается до 20.01.2013.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что продление срока голосования является неправомерным,
поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена. Голосование
должно пройти в назначенные сроки,
поскольку в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ
принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений
в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая
обязательно указывается в сообщении о
проведении общего собрания.
Соответственно, признавая незаконной процедуру продления
собрания, судом не могли быть приняты для подсчета кворума все бюллетени,
датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного
в сообщении о проведении собрания с 30.11.2012 по 27.12.2012, а в бюллетенях –
до 23.12.2012, и с учетом такого подсчета кворум на общем собрании отсутствовал
в силу ч. 3 ст.45 ЖК РФ.
Так, при проверке содержания бюллетеней заочного голосования
судом установлено, что часть из них имеет неоговоренные собственниками
исправления в площади помещений, в бюллетенях указано о их передаче счетной комиссии до 23.12.2012, в то же время срок голосования установлен по
27.12.2012; количество проголосовавших собственников в срок до 23.12.2012
составляет 16,13%; в срок до 27.12.2012 проголосовало еще 26,17% собственников
МКД, т.е. всего 42,3%.
В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Автор апелляционной жалобы утверждает,
что у истца отсутствовали законные основания для обжалования решения общего
собрания, поскольку он принимал участие в собрании и его права и законные
интересы не были нарушены.
Вместе с тем, бюллетень заочного голосования Левренко В.А.
(т.1 л.д.29) датирован 02.01.2013, т.е. после даты окончания их приема. В связи
с чем, в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ Лавренко В.А. не может считаться принявшим
участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимом в форме заочного голосования.
Истец, в связи с
тем, что решение общего собрания проведено
с нарушениями Жилищного кодекса РФ, считает, что его права и законные
интересы были нарушены принятыми на собрании решениями, в частности тем, что
выбран старшим по дому Толмачев В.А., работой которого он недоволен и не
согласен оплачивать его услуги.
Поскольку судом первой инстанции были установлены существенные
нарушения Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников
жилых помещений многоквартирного дома №*** по пр.***, датированного 21.01.2013,
то имелись основания для признания
указанного собрания недействительным.
В
силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
признания решения общего собрания недействительным, являются несостоятельными,
фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную
оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Остальные доводы
апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
При
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Толмачева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
