УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Уланов А.В.                                                                          Дело № 33-3902/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей  Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Метрика», Ротнова Д*** А*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 19 августа 2013 года, по  которому постановлено:

 

Признать незаконными действия ООО «Метрика» по изготовлению межевого плана и межевой план земельного участка, категория земель: земли населенных пунк­тов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер: ***.

Обязать Ротнова Д*** А*** путем демонтажа забора, устранить препятствия в пользовании Коваленко Владимиру Викторовичу  принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1155 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер: ***.

Взыскать с Ротнова Д*** А*** в пользу Коваленко В*** В***  понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также   расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей и расходы на оплату удостоверения в нотари­альном порядке доверенности на представителя в размере 800 рублей в остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения общества с ограниченной ответственностью «Метрика» Коршунова А.И., Ротнова Д.А. и его представителя Мадюкова Г.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Коваленко В.В. – Сидорова Р.Ю., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Ротнову Д. А., ООО «Метрика» об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория зе­мель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 155 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. *** кадастровый номер: ***.

Ответчиком, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобно­го хозяйства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область. Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер ***, без законных оснований установлен забор по границе земельного участка, ограничивающий доступ истца к его земельному участку.

Топографической съемкой 1992 года, выполнен­ной Комитетом по геодезии и картографии РФ Ульяновская ОКЗ, установлено, что меж­ду земельными участками истца и ответчика должна проходить поселковая дорога.

Ответчиком проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с када­стровым номером: *** и  возведен забор с отступом от границы принадлежащего истице зе­мельного участка  до границы земельного участка, принадлежащего ответчику  - 2 метра.

Согласно межевого дела, подготовленного ООО «Метрика» на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение границ земельного участка согласованно со смежниками земельного участка с кадастровым номером ***. Согласование с иными смежниками произведено не было.

Незаконное межевание привело к незаконному оформлению межевого дела и последующей постановкой земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет. Отступ Ротновым Д.А. от границы его земельного участка  в 2 метра не устраняет ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и не обеспечивает проезд, который допустим шириной не менее 6 мет­ров, конфигурация земельного участка ответчиками была произведена самостоятельно.

Истец просил суд признать незаконными действия ООО «Метрика» по изготовлению межевого плана и межевой план земельного участка, категория земель: земли населенных пунк­тов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. *** кадастровый номер: ***.

Обязать Ротнова Д. А. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер: ***, обязав Ротнова Д*** А*** демонтировать ограничивающий (преграждающий) доступ (проезд) к земельному участку забор и перенести  его на расстояние 6 метров от границы участка Коваленко для обеспечения проезда. 

Взыскать с Ротнова Д. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату удостоверения в нотари­альном порядке доверенности на представителя в размере 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Метрика» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения основывался на данные топографической съемки 1992г., которые не позволяют однозначно определить, по какому земельному участку проходит поселковая дорога. Считает, что суд не принял во внимание данные Публичной космической кадастровой карты, в соответствии с которой грунтовая дорога проходит по другому участку. Полагает, что суд односторонне оценил представленные в дело доказательства, постановил по делу незаконное решение.

В жалобе ссылается на нарушение истцом порядка оспаривания действий по межеванию и проведению кадастровых работ без привлечения к участию в деле органа кадастрового учета,

В апелляционной жалобе  Ротнов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не учтено отсутствие признаков прохождения поселковой дороги через его земельный участок на генплане сельского поселения, а так же не приняты во внимание данные аэрокосмической съемки спорного участка дороги.

По мнению автора жалобы, истец при заключении договора купли-продажи на данный земельный участок был осведомлен о его границах и претензий не высказывал, оспаривая границы земельного участка в суде, он злоупотребляя правом, требует сервитут на чужой земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов истцу Коваленко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка, общей площадью 1155 кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д***, кадастровый номер***.

Ответчику Ротнову Д.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия *** № *** от 10.09.2012 года, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 969 кв.м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Староманский район, с.К***, ул.Р***, д. ***.

Площадь земельного участка ответчика Ротнова Д.А. уточнена в связи с проведенным межеванием и уточнением границ участка на основании кадастрового паспорта земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «Метрика» 

Заявляя настоящие исковые требования, истец Коваленко В.В. указал на то, что после уточнения границ земельного участка, принадлежащего Ротнову Д.А., и установления  им по границам участка забора, существенно уменьшилась ширина (до 2 м) проезжей дороги между участками, что создало для него (истца) препятствия к подъезду к своему дому и невозможности проезда транспорта аварийных служб. Границы земельного участка с собственником дорог – муниципальным образованием – Ротновым Д.А. согласованы не были.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу,  правильно оценил представленные сторонами доказательства, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что в документах о предоставлении земельного участка, правоустанавливающих документах на земельный участок Ротнова Д.А. точное указание границ земельного участка не отражено.

При выполнении инженерно-геодезических изысканий на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Староманский район, с.К***, ул.Р***, д. ***., проводимых ООО «Метрика» в 2012 году для Ротнова Д.А., местоположение земельного участка было  определено со  слов последнего.

В ходе проводимых изыскательных работ произошло наложение указанного истцом земельного участка на участок, являющийся частью муниципальной дороги, что подтверждено топографической съемкой 1992 года, выполнен­ной Комитетом по геодезии и картографии РФ Ульяновская ОКЗ.

По делу не оспаривалось, что земельный уча­сток ответчика был выделен из кадастрового квартала *** Старомайнского района, при этом администрация МО «Саромайнский район» не была извещена о проводимых кадастро­вых работах.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено в статье 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обязательное согласование местоположения границ, согласно ч.3 этой же статьи, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Установив, что согласование границ земельного участка Ротнова Д.А., имеющего смежную границу с землями МО «Старомайнский район», с органами местного самоуправления произведено не было, суд правомерно признал незаконными действия ООО «Метрика» по изготовлению межевого плана и межевой

план земельного участка, принадлежащего Ротнову Д.А., правомерно возложив на последнего обязанность устранить препятствия в пользовании Коваленко В.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер: ***, путем демонтажа забора.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы со ссылкой на земельное и гражданское законодательство, сомневаться в правильности этих выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Метрика» и Ротнова Д.А. правильность постановленного по делу решения не опровергают, поскольку факт нарушения ответчиками требований законодательства при межевании участка по адресу: Ульяновская область, Староманский район, с.К***, ул.Р***, д. ***, и установлении его границ был подтвержден добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю *** от 22 декабря 2010 года, Ротнову Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.К***, ул.Р***, д. ***, площадью 900 кв.м (л.д. 69), после проведения межевания ООО «Метрика», размер земельного участка ответчика стал составлять 969 кв.м. Увеличение земельного участка на 69 кв.м по отношению к выделенному ответчик Ротнов Д.А. допустимыми доказательствами не обосновал.

Ссылка  в апелляционных жалобах на данные аэрокосмической съемки территории муниципального образования, где по утверждению авторов жалобы отсутствуют данные о  проезжей части между участками Коваленко В.В. и Ротнова Д.А., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сами авторы жалобы указывают на невозможность однозначно сказать, где проходит дорога между участками.

Именно, в целях устранения противоречий при определении границ земельных участков, закон и предусматривает необходимость согласования таких границ со всеми владельцами смежных земельных участков, что ответчиками сделано не было.

Представленными данными топографической съемки  территории с.К*** Староманского района Ульяновской области, составленной Комитетом по геодезии и картографии Российской Федерации по Ульяновской области, являющейся по сути градостроительным планом поселения, подтверждается прохождение поселковой дороги между участками спорящих сторон.

Учитывая изложенное, другие доводы апелляционных жалоб существенного значения не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрика», Ротнова Д*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: