У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                  Дело № 33-4244/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 ноября 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Водяновой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Иск Лютикова М.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с Водяновой Л*** А*** в пользу Лютикова М*** А*** денежные средства в сумме  264 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме  5 843 руб.

Самойлову И*** А*** от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Водяновой Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 625 руб.

Взыскать с Лютикова М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 875 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  заслушав пояснения Самойловой И.А., Лютикова М.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лютиков М.А. обратился в суд с иском к Самойловой И. А., Водяновой Л. А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013 г. признано недействительным соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, заключенное 25.10.2011 г. между Водяновой Л.А. и Самойловой И.А. в отношении квартиры № *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска.

Прекращено право собственности Самойловой И.А. на квартиру *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, дом ***, заключенный 24.10.2012 г. между Водяновой Л.А. и Лютиковым М.А.

Прекращено право собственности Лютикова М.А. на квартиру *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска.

Признано право общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска за Самойловой И.А. в размере 7/12 долей и за Водяновой И.А. в размере 5/12 долей.

Решение суда вступило в законную силу. За время проживания в указанной квартире истец произвел в ней ремонт на сумму 379 545 руб. 80 коп.

Поскольку к ответчицам вместе с квартирой перешли неотделимые улучшения, произведенные им во время ремонта квартиры № ***, произошло необоснованное обогащение ответчиц  на указанную сумму, Лютиков  М.А. просил   взыскать в свою пользу с Самойловой И.А. 221 401 руб. 71 коп., с Водяновой Л.А. 157 144 руб. 71 коп.  в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Водянова Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора  жалобы, суд, нарушив её права, не   привлек её к участию в деле, не известил её надлежащим образом о времени судебного разбирательства, лишил  возможности участвовать в гражданском процессе и влиять на ход рассмотрения дела.

Не соглашается с выводами суда о наличии только её вины в том, что соглашение с Самойловой И.А. о прекращении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре было признано недействительным. Указывает, что инициатором заключения соглашения являлась именно Самойлова И.А., которая фактически с 1990 г. по 2011 г. жила в квартире № *** дома № *** по ул.Г*** в Ульяновске. Полагает, что для оспаривания данной сделки истекли сроки давности.

Считает, что выводы строительно–технической экспертизы о стоимости произведенного в квартире ремонта не соответствуют действительности, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку ремонтные работы производились не фирмой «Г***», а Лютиковым М.А. и Лютиковой Н.З.

В жалобе указывает, на то, что Лютиков М.А., предъявив настоящий иск, имеет намерения незаконно обогатиться за её счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013г. признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2012г. квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,  ***, заключенный между Водяновой Л.А. и Лютиковым М.А., право собственности Лютикова М.А. не указанную квартиру было прекращено, право общей долевой собственности Самойловой И.А. (7\12 долей) и Водяновой Л.А. (5\12 долей) на квартиру № *** дома № *** по ул.Г*** в г.Ульяновске было восстановлено.

Лютиков М.А., предъявляя настоящие исковые требования, ссылался на то, что после приобретения квартиры № ***, он произвел в ней ремонтные работы на сумму 379 545 руб. 80 коп., а  в связи с признанием сделки недействительной и приведением сторон в первоначальное положение, Самойлова И.А. и Водянова Л.А. получили вместе с квартирой неотделимые улучшения на указанную сумму.

Факт проведения Лютиковым М.А. ремонтных работ в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, ***, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С***., Б***., ***.П., Л***., актом выполненных работ №*** от 16.11.2012г., подписанным заказчиком Лютиковым А.М. и исполнителем ООО «Г***», квитанциями об оплате услуг ООО «Г***» от 2.11.2012г. на сумму 280 000 руб., от 07.11.2012г. на сумму 85 000 руб. и от 12.11.2012г. на сумму 14 545 руб. 80 коп.

В связи с возникшими противоречиями по стоимости работ по улучшению квартиры № *** судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Заключением экспертов названного экспертного учреждения за                № ***  от  16.08.2013 г. было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире  №*** дома №*** по ул. Г*** г. Ульяновска в ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года составила 264 296 руб. Выполненные ремонтно-строительные работы в квартире №*** дома *** являются неотделимыми улучшениями. В заключении отражено, что, исходя из визуального осмотра (состояние помещений, конструктивных элементов, не затронутых ремонтом), проведение последнего «косметического» ремонта имело большой срок давности, капитальный ремонт не производился за время эксплуатации дома. Срок эксплуатации дома, а соответственно и квартиры ,составляет 56 лет. Для эффективной эксплуатации данной квартиры проведение ремонта в ней было необходимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что произведенные истцом Лютиковым М.А. затраты на улучшение технического состояния квартиры в размере 264 000 рублей подлежали ему возмещению.

Доводы апелляционной жалобы Водяновой Л.А. о недоказанности истцом несения расходов по ремонту квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие неотделимых улучшений в квартире и стоимость работ по их производству подтверждено приведенным выше экспертным заключением.

Вместе с тем,  доводы апелляционной жалобы Водяновой Л.А. о том, что сделка купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г. была признана недействительной только в связи с неправомерными действиями Водяновой Л.А., заслуживают внимание, поскольку выводы суда в соответствующей части на установленных по делу обстоятельствах не основаны.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2013г. признание недействительным договора купли-продажи от 24.10.2012г. квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,  ***, заключенный между Водяновой Л.А. и Лютиковым М.А., явилось следствием признания недействительным соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, заключенное 25.10.2011 г. между Водяновой Л.А. и Самойловой И.А. в отношении квартиры № *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска.

Данное соглашение признано недействительным по причине  нахождения  Самойловой И.А. в момент его подписания в состоянии, не способном понимать значение совершаемых ею действий.

Указанное обстоятельство было подтверждено только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самойловой И.А. о признании соглашения от 25.10.2011 г. недействительным путем проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.

В заключении экспертов Областной клинической психиатрической больницы им. Н.М.Карамзина от 30.01.2013 г. отражено, что на  простом бытовом уровне Самойлова И.А. ***, ***

Сама Самойлова И.А. недееспособной не признана, защиту своих прав, в том числе и в судебном порядке, она осуществляет самостоятельно.

При таких обстоятельствах полагать, что Водяновой Л.А. заведомо было известно о невозможности Самойловой И.А. на фоне имевшего психического расстройства  понимать значение подписываемого ею соглашения от 25.10.2011 г., оснований у суда не имелось.

Поскольку в результате признания недействительными сделок со спорной квартирой обе собственницы спорного жилого помещения – квартиры №*** дома № *** по ул.Г*** в г.Ульяновске  - Водянова Л.А. и Самойлова И.А. получили неотделимые улучшения, которые экспертами признаны необходимыми для нормальной эксплуатации квартиры, то обязанность по возмещению затраченных истцом Лютиковым М.А. средств подлежит возложению на обеих собственниц квартир в размере, соответствующем размеру их долям в квартире.

В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Лютикова М.А. ущерба с обеих ответчиц в сумме, соответствующей размеру долей Водяновой Л.А. и Самойловой И.А. в квартире, с перераспределением взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Водяновой Л.А. о необходимости отмены решения в связи с нарушением её прав на участие в разбирательстве дела в Засвияжском районном суде г.Ульяновска основанием для отмены состоявшегося по делу решения служить не могут.

Из материалов дела следует, что Засвияжским районным судом г.Ульяновска принимались меры к извещению Водяновой Л.А. о  рассматриваемом деле.

Направленное в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска отдельное поручение о допросе Водяновой Л.А. в качестве ответчика по делу и вручении ей судебных документов осталось неисполненным ввиду неявки  Водяновой Л.А. в суд по месту жительства. Согласно отметкам почтовой связи Водянова Л.А. за судебными извещениями не являлась.

В деле имеются доказательства о направлении в адрес автора жалобы заказной корреспонденции – извещения о вызове в суд от 16.08.2013 г., которое Водяновой Л.А. было вручено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 28.08.2013 г. В  данном извещении ей предлагалось представить отзыв на иск, что ответчицей и было сделано. В представленном отзыве на иск она полностью изложила свои возражения по иску Лютикова М.А., об отложении разбирательства дела она не просила.

Судебной коллегией все доводы Водяновой Л.А., изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены, частично её  доводы  были признаны обоснованными, что повлекло отмену состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2013 года отменить.

 

Постановить новое решение.

Иск Лютикова М*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с Водяновой Л*** А*** в пользу Лютикова М*** А*** денежную сумму 110 125 рублей, возврат государственной пошлины в сумме  2 434 руб. 50 коп.

Взыскать с Самойловой И*** А*** в пользу Лютикова М*** А***  денежную сумму 154 175 рублей, возврат госпошлины 3 408 руб. 40 коп.

Взыскать с Водяновой Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 593 руб. 75 коп.

Взыскать с Самойловой И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 031 руб. 25 коп.

Взыскать с Лютикова М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 875 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи: