УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуснетдинов А.Р.                                                                    Дело № 33-4638/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           24 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и   Гурьяновой О.В.

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусеевой Р*** Ш*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусеевой Р*** Ш*** к Халиловой Н*** Х***, Халиловой Л*** Р***, Мингалишевой Г*** Р*** о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Встречный иск Халиловой Н*** Х*** к Мусеевой Р*** Ш*** о признании права на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76 кв.м (литеры А, А1, а) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ст*** район, р.п. С***, ул. К***, д. ***, в следующих долях: за Халиловой Н*** Х***, 21 апреля 1958 года рождения, уроженкой р.п. С*** С*** района Ульяновской области - 1/4, за Мусеевой Р*** Ш***, 20 марта 1956 года рождения, уроженкой Б*** района Т*** области *** – 3\4.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 1 605 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, С***, р.п. С***, ул. К***, д. ***, в следующих долях: за Халиловой Н*** Х***, 21 апреля 1958 года рождения, уроженкой р.п. С*** С*** района Ульяновской области – 1/4, за Мусеевой Р*** Ш***, 20 марта 1956 года рождения, уроженкой Бекобадского района Ташкентской области Узбекской ССР – 3/4.

Взыскать с Мусеевой Р*** Ш*** в пользу Халиловой Н*** Х*** расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в сумме 17 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 17 700 (Семнадцать тысяч семьсот) рублей.

 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности Халиловой Н*** Х*** и Мусеевой Р*** Ш*** на указанные выше жилой дом и земельный участок в соответствии с установленными после раздела долями.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Халиловой Н.Х., Халиловой Л.Р., Мингалишевой Г.Р., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мусеева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Халиловой Н.Х., Халиловой Л.Р., Мингалишевой Г.Р. о выселении из жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, ул. К***, ***, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей  домовладения и земельного участка по указанному адресу в порядке наследования после смерти  Х***., умершей ***.2012 г. В спорном жилом доме зарегистрированы бывшая сноха  матери - Халилова Н.Х. и ее дочери - Халилова Л.Р. и Мингалишева Г.Р. Ответчики в спорном жилом доме фактически не проживают, членами её (истицы) семьи не являются.

Ответчица Халилова Н.Х. обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мусеевой Р.Ш. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. С***, ул. К***, ***.

Встречные требования мотивированы тем, что с 1981 по 2000 годы  она состояла в зарегистрированном браке с  ***Ш., от брака имеет двух дочерей Халилову Л.Р. и Мингалишеву Г.Р.

С момента заключения брака и до настоящего времени она и её дочери проживают в спорном жилом домовладении. В период брака в 1993-1994 годах на их общие с супругом средства и доходы, был возведен пристрой к жилому дому (лит. А1), на собственные средства в доме  ею был установлен газовый отопительный котел. Спорный жилой дом принадлежал отцу её мужа - Х***., а после его смерти право собственности на данный жилой дом перешло к её свекрови Х***. Полагает, что  в строительство и улучшение дома ею были вложены значительные средства, что является основанием для признания за нею права собственности на долю спорного домовладения.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Радищевский районный суд Ульяновской области постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусеева Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По её мнению, суд не учел, что спорное домовладение не являлось совместной собственностью ответчицы Халиловой Н.Х. и её мужа ***.Ш.

Дом был отстроен в 1983 году на земельном участке, принадлежавшем её отцу Х*** которому было выдано свидетельство о праве на землю. Ответчица с мужем по сути являлись квартирантами. На строительство дома её родители получали ссуду в банке, которую затем погашали. Полагает, что в суде не был доказан факт строительства дома на совместные средства её родителей и ответчицы. Суд необоснованно не вызвал в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля бывшего мужа Халиловой Н.Х. -  ***.Ш., и неправомерно в основу решения положил показания свидетелей, являющихся родственниками.

Автор жалобы полагает вывод суда о том, что ответчиком были произведены в домовладении существенные улучшения и установлено газовое оборудование безосновательным, поскольку достаточных доказательств тому представлено не было.

Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку Халиловой Н.Х. в отношении признания права собственности на земельный участок исковых требований не предъявлялось.

Считает, что требования о выселении ответчиков из спорного домовладения неправомерно были оставлены без удовлетворения.

Указывает на то, что судом неправильно произведено распределение судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Халилова Н.Х.  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. К***,***, принадлежали при жизни Х***. на праве собственности.

Х*** умерла *** 2012 года, после её смерти в  права наследования имущества вступила дочь Мусеева Р.Ш., сыновья умершей – Халилов Р*** Ш. и Халилов Р*** Ш. от наследства отказались в пользу сестры Мусеевой Р.Ш.

Из материалов наследственного дела № *** на имущество умершего *** 1998 г. Х***. усматривается, что спорные дом и земельный участок в собственность Х***. также перешли в 2000 году в порядке наследования после смерти мужа – Х***.

Принадлежность жилого дома наследодателю Х***. была подтверждена справкой администрации р.п. С***, выданной на основании похозяйственной книги, а принадлежность земельного участка наследодателю была подтверждена свидетельством о праве собственности на землю № *** от 26 декабря 1995 г, выданным администрацией р.п. С*** Ульяновской области.

В материалах инвентарного дела № *** Новоспасского филиала Ульяновского ОГУП БТИ имеются сведения о том, что первоначальным собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: р.п. С***, ул. К***, ***, указан Х*** на основании справки поселковой администрации № *** от 18.10.2000, затем указана Х*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2000 № *** и свидетельства о государственной регистрации от 19.03.2001. Год постройки жилого дома (литера А) указан – 1975, год постройки пристроя (литера А1) – 1993.

Ответчица по первоначальному иску Халилова Н.Х. находилась в браке с *** Ш***  с 28 августа 1981 г. по 12 ноября 2000 г., после вступления в брак она стала с мужем проживать в спорном домовладении, а с 1983 года постоянно была в нем зарегистрирована.

Согласно справке № *** от 24 декабря 2001 г., выданной пожарной частью № 30 Управления государственной противопожарной службы УВД Ульяновской области, 12 августа 1983 г. произошел пожар в одноквартирном жилом доме С*** мехлесхоза, квартиросъемщиком которого являлся гр. Х***, по адресу: р.п. С***, ул. К***, ***. В результате пожара огнем полностью уничтожены жилой дом, надворные постройки и все имущество.

По делу никем не оспаривалось, что после пожара жилой дом по указанному выше адресу был полностью отстроен вновь.

Пояснениями свидетелей  А***., *** Н.***., *** Ф.***., *** Р.***, Аб***., Аз***. было подтверждено, что после пожара в 1983 году дом был полностью восстановлен, в строительстве дома принимала участие вся семья Халиловых, в том числе и Халилова Н.Х. Помощь в строительстве оказывали все жители села, организации района, так как их жалели, в семье Халиловых Р*** и Н*** был грудной ребенок. Строительство было завершено к концу 1983 года.

Свидетели пояснили также, что в 1985 г. Халиловы Р*** и Н*** уехали на заработки на БАМ, после возвращения в 1993 году с БАМа они привезли сруб, который в дальнейшем был использован для строительства пристроя к дому (литер А1).

Согласно представленному в дело ордеру № *** на мелкий отпуск древесины на корню от 21 мая 1989 г. *** лесхозом Амурской области ***Ш. разрешено заготовить и вывезти деловую древесину в количестве 5 плотных куб. м.

Все допрошенные по делу свидетели последовательно поясняли, что в период строительства дома семья Халиловых жила дружно, одной семьей. После ухода Халилова Р*** из семьи Халилова Н*** осталась проживать в доме вместе со свекровью Х*** Халилова Н*** всегда являлась членом семьи Х***. и Х***., они вели общее хозяйство.        

Удовлетворяя встречные требования Халиловой Н.Х., суд верно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предписывающих, что соглашение о совместном строительстве жилого  дома должно быть обязательно заключено в письменной форме.

При наличии спора в подтверждение такого соглашения судом могут быть приняты любые фактические данные, на основе которых устанавливается  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд обоснованно указал в решении, что строительство дома по адресу: р.п. К***, ул. К***, ***, после пожара велось силами и средствами не только Х***. и Х*** (свекра и свекрови Халиловой Н.Х.), но силами и средствами  супругов Халиловых ***!%Ш. и  Н.Х.

Все действия членов семьи Халиловых по строительству дома в 1983 году, участие и помощь в строительстве жителей и организаций С*** района свидетельствовали о создании дома для погоревшей семьи, т.е. о создании общей для них собственности.

Изложенное подтверждается и тем, что в дальнейшем главе семье – Х*** местной администрацией была выдана справка о праве собственности на дом. Прежнее их жилое помещение принадлежало районному лесничеству и собственностью Халиловых не являлось.

Выдача  в 1995 году  Х***. свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором находится отстроенный дом, производилась уже по факту нахождения на участке строения, а не  в связи с выделением участка вновь.

После расторжения брака между ***.Ш. и Халиловой Н.Х. и ухода ***.Ш. в 2000 году из семьи последняя осталась с детьми проживать в спорном доме, бывшая свекровь Х***. не предъявляла к ней каких-либо требований об освобождении жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд сделал верные выводы, что признание права собственности  на часть дома  за членами семьи, родственниками застройщика возможно при доказанности наличия между ними  договорённости о создании общей собственности на дом, и что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.

Таких доказательств со стороны Халиловой Н.Х. было представлено достаточно. Обоснованность заявленных ею встречных требований подтверждена и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы № *** от 26 сентября 2013 г.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Правильно применяя к возникшим спорным правоотношениям приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд обоснованно  признал за Халиловой Н.Х. право собственности на 1\4 долю  домовладения и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. К***, ***.

Решение суда подробно мотивировано со ссылкой  на представленные в дело доказательства.

Сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

 

Поскольку после смерти Х***. право собственности на дом в порядке наследования перешло к Мусеевой  Р.Ш., иные лица своих прав на недвижимое имущество не заявляли, то суд обоснованно, на оставшиеся 3\4 доли домовладения и земельного участка признал за Мусеевой Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы Мусеевой Р.Ш. правильность постановленного по делу решения не опровергают,  основанием к его отмене служить не могут.

По изложенным выше основаниям, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за Халиловой Н.Х. права собственности на долю домовладения признаются несостоятельными.

Допустимыми доказательствами данные доводы подтверждены не были.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для признания за Халиловой Н.Х. права собственности на земельный участок при домовладении не отвечает требованиям земельного законодательства.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что обжалуемым решением за Халиловой Н.Х. признавалось право собственности на долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, то учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к Халиловой Н.Х. по закону перешло и право собственности на соответствующую долю земельного участка. 

Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания права собственности на спорный земельный участок  за Халиловой Н.Х.  в  размере 1/4 доли, а  за Мусеевой Р.Ш. – в размере 3/4 доли, отвечает требованиям гражданского и земельного законодательства.

Доводы  апелляционной жалобы в той части, что Халиловой Н.Х. не были заявлены требования о признании права на земельный участок, вышестоящим судом отклоняются.

Решение суда в этой части законных прав и интересов Мусеевой Р.Ш. не нарушает, а учитывая требования приведенного выше земельного законодательства, признание за  Халиловой Н.Х. права собственности на долю земельного участка при домовладении прямо вытекает из закона.

Поскольку судом встречные требования Халиловой Н.Х. были удовлетворены, исковые требования Мусеевой Р.Ш. о выселении из спорного жилого дома Халиловой Н.Х. и ее дочерей Халиловой Л.Р., Мингалишевой Г.Р.  правомерно были оставлены без удовлетворения.

Распределение судебных расходов судом было произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, нарушения требований процессуального законодательства при постановлении решения в этой части допущены не были.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусеевой Р*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: