УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-4457/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Омега-Дент» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Головинского В*** Г*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Омега-Дент» о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Омега-Дент» в пользу Головинского В*** Г***
сумму займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Головинского В.Г. – Куликовской А.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головинский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Омега-Дент»
о взыскании суммы займа в размере *** рублей и расходов по госпошлине.
В обоснование иска указал, что он является участником ООО
«Омега-Дент» с размером доли в уставном капитале ***%. Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 14.06.2012 ООО «Омега-Дент» признано банкротом и в отношении него открыто
конкурсное производство. Впоследствии удовлетворено его заявление о намерении
погасить требования кредиторов к ООО «Омега-Дент» в сумме *** руб. и требования
кредиторов общества признаны удовлетворенными,
а дело о банкротстве общества подлежало прекращению. В связи с чем, у
общества возникло перед ним обязательство по возврату суммы предоставленного
займа. 24.11.2012 в адрес общества направлена претензия о возврате суммы займа,
но ответа не поступило. Он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
иском о взыскании суммы займа, но решение суда об удовлетворении его иска было
отменено апелляционной инстанцией с прекращением производства по делу в связи с
тем, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены
Псигин В.В., Батаева Н.П., Ибетуллов И.Р.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Омега-Дент» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает,
что на момент рассмотрения дела и в настоящее время срок исполнения
обязательства ООО «Омега-Дент» по возврату Головинскому В.Г. беспроцентного
займа не наступил, поскольку последний не заявлял в досудебном порядке о его
истребовании. Суд не принял во внимание, что представленная истцом претензия о
возврате долга не была получена ответчиком, так как почтовая квитанция,
приобщенная к материалам дела в качестве
подтверждения направления претензии, адресована ООО «Омега Дент», а не ООО
«Омега-Дент», а это разные юридические лица.
В судебное заседание истец Головинский В.Г., представитель
ответчика ООО «Омега-Дент», третьи лица Псигин В.В., Батаева Н.П., Ибетуллов
И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14.06.2012 завершена процедура наблюдения в отношении
ООО «Омега-Дент» и общество признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
08.10.2012 удовлетворено заявление
Головинского В.Г. о его намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО
«Омега-Дент». Удовлетворению подлежат все включенные в третью очередь реестра
требований кредиторов требования в общем размере *** рублей – основной долг
путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.10.2012 требования кредиторов ООО
«Омега-Дент» признаны удовлетворенными и назначено на 06.11.2012 судебное заседание по вопросу
прекращения производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Дент».
В соответствии с п.14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) денежные
средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит
нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора
беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не
ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
В силу ч.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая решение о взыскании с ООО «Омега-Дент» в пользу
Головинского В.Г. суммы займа, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в иске, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт
обращения истца к ООО «Омега-Дент» с требованием о возврате долга, выраженным в
заявлении от 24.11.2012, и поскольку в связи с истечением тридцати дней со дня
предъявления займодавцем данного требования ответчик его не выполнил, пришел к
правильному выводу о взыскании долга с ответчика в пользу истца. При этом суд
правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что претензия не была
получена обществом.
Также верно суд расценил факт обращения истца в суд с
настоящим требованием как требование
займодавца к заемщику о возврате суммы займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок
исполнения обязательства ООО «Омега-Дент» по возврату Головинскому В.Г.
беспроцентного займа не наступил, опровергаются
материалами дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Омега-Дент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
