УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-3918/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                29 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А.  и    Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барышева А*** В***, представляющего интересы Половинкина В*** А***, Федотова Г*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Федотова Г*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федотова Г*** П*** с Половинкина В*** А*** компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Взыскать в пользу Федотова Г*** П*** с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 14 063 руб., расходы по оплате услуг представителя       3 500 руб.       

В остальной части отказать.

Взыскать с Половинкина В*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 562 руб. 52 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Федотова Г.П. – Ибятова Р.Р., Половинкина В.А. и его представителя Барышева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федотов Г.П. обратился в суд с иском к Половинкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2012 г. около 06 ч. 50 мин. в районе дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Половинкин В.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, совершил на него наезд,  в результате чего его здоровью был причинен вред.

Полученные им телесные повреждения судебным экспертом были расценены как вред здоровью средней тяжести.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда  500 000 руб., расходы на лечение в сумме 30 380 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Барышев А.В., представляющий интересы Половинкина В.А., не соглашаясь с решением, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 50 000 руб.

Указывает, что при определении размера морального вреда суд не учел грубую неосторожность самого Федотова Г.П., который в нарушение правил ПДД переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода перед близко движущимся транспортным средством. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, о вызове лечащего врача потерпевшего и о направлении запроса в БСМП на предмет уточнения тяжести вреда здоровью истца.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд не учел принципы разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Федотов Г.П., также не соглашаясь с решением, просит его отменить, полагая взысканный размер вреда заниженным.

Считает, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, не учел обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических его страданий, то обстоятельство, что полученная им в ДТП травма имеет долгосрочные и неисправимые последствия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2012 г. в районе дома 11 по ул. Ш*** в г. Ульяновске при переходе дороги истец Федотов Г.П. был сбит  автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, управление которым осуществлял Половинкин В.А.

По факту ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 26 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что пешеход Федотов Г.П., в нарушение п.п. 4.3., 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущимся автомобилем, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего на него произошел наезд транспортного средства.

Удовлетворяя требования Федотова Г.П. по существу, суд правомерно исходил из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что  истцу Федотову Г.П. источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате наезда на него автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие в действиях истца, как пешехода, умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП, и не было добыто доказательств причинения ему вреда вследствие непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Суд обоснованно взыскал с владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Федотова Г.П. сводятся к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, а представителя Половинкина  В.А. – Барышева А.В. – необоснованному завышению размера указанного вреда.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд верно исходил из обстоятельств происшествия, тяжести полученных истцом телесных повреждений, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Размер взысканной компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барышева А*** В***, представляющего интересы Половинкина В*** А***, Федотова Г*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: