УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М. Дело № 33-4456/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Сушкина В*** А***
удовлетворить.
Признать незаконным решение от 14.05.2013г. №*** комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного
фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области об отказе в
назначении досрочной трудовой пенсии
Сушкину В*** А***.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области зачесть
Сушкину В*** А*** в специальный стаж периоды работы:
-с 06.07.1984г. по 05.04.1990г. включительно в должности
старшего прораба СУ-*** на Ульяновском домостроительном комбинате « Г***»,
-с 20.10.1994г. по 02.01.1997г. включительно в должности
старшего прораба АО
«Д***».
Признать за Сушкиным В*** А*** право на досрочную трудовую
пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28 марта 2013 года и
обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области назначить Сушкину Владимиру Анатольевичу вышеназванную пенсию.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сушкина В.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сушкин В.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области о признании решения комиссии незаконным, зачете периодов
работы в специальный стаж, признании
права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда и назначении пенсии.
В обоснование иска указал,
что ответчиком ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости
в связи с тяжелыми условиями труда по причине недостаточности специального
стажа. При этом в специальный стаж не
включены периоды его работы с 06.07.1984 по 05.04.1990 в должности старшего
прораба в СУ-*** на Ульяновском домостроительном комбинате «Г***», а также с
20.10.1994 по 02.01.1997 в должности старшего прораба АО « Д***». С решением
ответчика не согласен.
Просил признать решение комиссии № *** от 14.05.2013
незаконным, обязать включить спорные
периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, признать право на такую пенсию
со времени обращения с 28.03.2013.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что суд необоснованно признал решение
комиссии незаконным в полном объеме, так как данным решением помимо отказа
включить в специальный стаж спорных периодов, были включены и другие периоды
работы в специальный стаж истца. Истцом не было представлено доказательств, что
в спорный период времени он работал в должности прораба (производителя
работ). В силу п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», характер работы свидетельскими показаниями не может быть
подтвержден. По мнению автора жалобы, суд необоснованно установил тождество
между профессией производителя работ и старшего производителя работ. Должности
старшего прораба и прораба различны. При этом установление тождественности
различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Также суд
дал неправильную оценку представленным истцом актам о работах. При этом
согласно датам составления данных актов, за период работы с 20.10.1994 по
02.01.1997 истцом актов представлено не было.
В возражении на апелляционную жалобу Сушкин В.А. просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в
Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области не явился, о времени и
месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 Сушкин В.А., ***.01.1958
года рождения, обратился в УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска
с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии
с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска от
18.06.2013 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сушкину В.А.
отказано на том основании, что его стаж работы с тяжелыми условиями труда
составляет по Списку №2 5 лет 9 месяца 28 дней вместо требуемых для мужчины в 55 лет не менее 12 лет 6 месяцев. Страховой
стаж истца по расчету пенсионного органа на дату обращения – 35 лет 7 месяцев
25 дней.
При этом в специальный стаж истца не включены периоды его
работы в должности старшего прораба с 06.07.1984 по 05.04.1990 в СУ-*** на
Ульяновском домостроительном комбинате «Г***» и с 20.10.1994 по 02.01.1997 в АО «Д***» в связи с тем, что наименование профессии Списком №2 1956 года и
1991 года не предусмотрено.
Принимая решение о включении спорных периодов работы в
специальный стаж истца, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27
Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет
6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Постановлением
Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от
26 января 1991 г. № 10.
В данном Списке в
разделе ХХV11 «Строительство, реконструкция, техническое
перевооружение, реставрация и ремонт зданий,
сооружений и других объектов» под кодом
2290000б-24441 включены производители работ.
При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ,
предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1956
года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии с постановлением Совмина СССР от
22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и
должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах» правом на досрочную трудовую пенсию по старости
пользуются мастера (десятники) и прорабы (инженерно-технические работники).
То обстоятельство, что в документах указана должность истца
в качестве старшего прораба, не предусмотренная Списками № 2 1956 года и 1991
года, правильность выводов суда не опровергает, поскольку согласно Квалификационному
справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих,
утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37,
должность «старшего прораба» не предусмотрена. Следовательно, несоответствующая
указанному нормативному акту запись в трудовой книжке истца и приказах, при
наличии доказательств его занятости в качестве «прораба» на строительстве
зданий и сооружений, не может являться основанием для отказа во включении
указанного периода в его специальный стаж. Указание должности как «старший
прораб» характеризует степень
квалификации работника, но в той же базовой должности прораба, обязанности
старшего прораба как производной
должности определяются на основе базовой должности – производитель работ.
Во всех актах на строительные работы за 1985 год,
представленные истцом, он указан в качестве прораба. Отсутствие таких же актов
за другие спорные периоды работы истца не свидетельствуют о том, что истец не
был занят на данной должности, поскольку сама должность «прораб» предусмотрена Списками, а
организации, в которых он работал, относятся к строительным по виду
деятельности. Данные акты оценены судом
наряду с трудовой книжкой и приказами, в которых он значится в качестве
прораба, но только старшего. Кроме того,
свидетели Е*** А.Г. и Х*** С.А. подтвердили факт его работы в качестве прораба.
В подтверждение факта постоянной занятости истца в тяжелых
условиях труда в деле имеются доказательства – справки о стабильной заработной
плате за спорный период.
С учетом включения спорных периодов специальный стаж
Сушкина В.А. составляет более 12 лет 6
месяцев, поэтому суд правомерно обязал ответчика назначить истцу трудовую
пенсию по старости досрочно с момента обращения в пенсионный орган.
Ссылка на недопустимость в данном случае свидетельских
показаний является несостоятельной, так как выводы суда о характере работы
истца и полной занятости в спорный период наряду с показаниями свидетелей
подтверждены и письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
признал решение комиссии незаконным в полном объеме, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку судом признано незаконным само решение комиссии об
отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а не о включении в
специальный стаж других периодов работы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Засвияжском районе города Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи