УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33-3921/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 октября  2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре    Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закомирного А*** А***, Закомирной Р*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  09 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Закомирной Р*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки»  в пользу Закомирной Р*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

В иске Закомирному А*** А*** к Тараканову Н*** И***, обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Тараканова Н*** И*** следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Закомирного А.А. и Закомирной Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тараканова Н.И., представителя ООО «Истоки» - Ждановой О.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истцы Закомирный А.А., Закомирная Р.И. обратились в суд с иском к  Тараканову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что 10 июля 2012г. в 10 час. 50 мин. в г.Ульяновске на перекрестке ул. М*** и ул. М*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Тараканов Н.И., управляя автомобилем ЗИЛ-450850, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2103,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Автомашина ЗИЛ 450850 принадлежит ООО «Истоки», с которым водитель Тараканов Н.И. находится в трудовых отношениях.

В результате происшествия  Закомирная Р.И., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2103, во время столкновения получила телесные повреждения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова Н.И., Закомирный А.А , уточнив требования, просил взыскать  причиненный  материальный ущерб в сумме 19 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 12 152 руб.  Закомирная Р.И. просила взыскать с Тараканова Н.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Истоки», ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 450850.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Закомирная Р.И. и Закомирный А.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное  определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагают, что суд необоснованно усмотрел только вину Закомирного А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывают на то, что суд не учел данные о личности водителя Тараканова Н.И., который имел большое количество административных правонарушений, постоянно менял место работы. Полагают, что суд необоснованно освободил его от гражданско-правовой ответственности.

Считают, что суд не дал должной оценки выводам судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего, размер взысканной компенсации морального вреда существенно занижен. Необоснованно было им отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 10 июля 2012 года в районе 15 час. на перекрестке ул. М*** и ул. М*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Закомирному А.А., находившийся под его же управлением,  и автомобиль  ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Истоки», управление которым осуществлял водитель Тараканов  Н.И.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае у ответчиков возникает при доказанности причинения вреда истцам по вине водителя автомобиля ЗИЛ 450850.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, районный суд верно указал в решении, что вина водителя Тараканова Н.И. в произошедшем 10 июля 2012 года дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашла.

При этом суд правомерно исходил из того, что водители автомобилей ВАЗ 2103 и ЗИЛ 450850,  двигаясь каждый  по главным дорогам, при подъезде к нерегулируемому  перекрестку ул. М*** и ул. М*** должны были руководствоваться  требованиями п. 13.10 ПДД РФ.

В п. 13.10 ПДД РФ сказано, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители транспортных средств, движущихся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами переезда перекрестков равнозначных дорог. Правила проезда перекрестков разнозначных дорог изложено в п. 13.11 ПДД РФ, где сказано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая виновным в ДТП водителя Закомирного А.А., суд верно исходил из того, что  тот не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ, создал ситуацию, при которой движение автомобиля ЗИЛ в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 02.11.2012 г.,  автомобиль ЗИЛ 450850 приближался к перекрестку по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 2103 справа, из чего следовало, что водитель ВАЗ 2103 Закомирный А.А. должен был при движении перед ДТП руководствоваться требованиями пунктов 13.10,13.11 ПДД РФ, поскольку водитель Тараканов Н.И. в представленной дорожной обстановке имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток. При скорости движения 30 км/час у водителя Тараканова Н.И., находившегося от места столкновения на расстоянии 6-8 метров, отсутствовала техническая возможность принять какие-либо меры для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2103.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Закомирному А.А., виновному в ДТП, в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца Закомирного А.А. о том, что водитель Тараканов Н.И., подъезжая к перекрестку и видя его автомобиль, обязан был пропустить его и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на добытых по делу доказательствах.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2103 и ЗИЛ 450850  был причинен вред здоровью Закомирной  Р.И., что дает ей право на возмещение морального вреда.

Взыскание судом компенсации указанного вреда  в размере 10 000 рублей с владельца одного источника повышенной опасности - ООО «Истоки» судом в решении подробно мотивировано, оснований для изменения взысканной суммы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о  необоснованном отказе  во взыскании морального вреда в пользу Закомирного А.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для  этого у суда не имелось, о чем также в решении подробно мотивировано.

Решение в части отказа Закомирному А.А. во взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы является правильным, поскольку в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что расходы по  проведению судебно-медицинской экспертизы истцами были понесены в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела, оснований для их возмещения при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены состоявшегося по делу решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закомирного А*** А***, Закомирной Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: