УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №
33-3744/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам представителя Пережогина С*** П*** –
Зиганшина Д*** К***, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Пережогина С***
П*** удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Пережогина С*** П*** убытки в сумме 6 007 руб. 90
коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 503 руб. 95 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 15 511 руб. 85 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Пережогина С*** П*** к Страховому обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать со Страхового общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Взыскать со Страхового общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки
и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 450 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., объяснения представителя –
Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пережогин С.П. обратился в суд с
иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что
29.01.2013 г. в районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер ***, получил механические
повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в
ОСАО «РЕСО-Гарантия». На обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по заключению
независимого оценщика составила - 65 795 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля определена в 15 048 руб.
Уточнив требования, истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 52 793
руб., УТС - 14 091 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые
расходы 207 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., по
оформлению доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО
«РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом
указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного
страхования, с условиями которого истец был согласен. По условиям указанного
договора, размер ущерба определяется на основании счета СТОА, являющейся официальным
дилером по данной марке автомобиля. В нарушение условий договора истец
отказался от направления на СТОА, тогда как односторонний отказ от исполнения
обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Считает, что
основания для взыскания штрафа отсутствовали.
В апелляционной жалобе
представитель Пережогина С.П. – Зиганшин Д.К. также просит решение суда
отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчиком в добровольном
порядке исполнена обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и УТС. До рассмотрения спора по существу денежные средства в счет
возмещения ущерба от страховой компании им получены не были. Не согласен он с
размером взысканного морального вреда, полагая, что истец понес большие нравственные
страдания. Полагает незаконным решение в части отказа во взыскании штрафа от
суммы материального ущерба, поскольку ответчиком в досудебном порядке не были
выполнены обязательства по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истцу Пережогину С.П. на праве
собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный
номер ***, 2012 г.в.
Предъявляя
требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец
указал, что его автомобиль по договору добровольного имущественного страхования
09.11.2012 г. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования - № ***),
страховой случай (наезд автомобиля на препятствие) имел место 29.01.2013 г. в районе дома № *** по ул. Р***
в г. Ульяновске.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.
Согласно ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Верно
установив значимые по делу обстоятельства и правильно применяя приведенные выше
нормы законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что
на страховщике лежит обязанность по выполнению перед истцом обязательств по
договору страхования и выплате страхового возмещения.
Представленными
в суд первой инстанции платежными поручениями №*** от 09.07.2013 г. на сумму 52 793
руб. и №*** от 09.07.2013 г. на сумму 14 091 руб. был подтвержден факт
перечисления истцу сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и утраты товарной стоимости, из чего следует, что материальный ущерб
до рассмотрения дела по существу страховой компанией был возмещен.
Признавая
требования истца о возмещении ущерба правомерными, суд обоснованно взыскал с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Пережогина С.П. понесенные им убытки в связи с
обращением в суд в виде расходов по досудебной оценке ущерба в
размере 5 000 рублей, почтовых расходов – 207 руб. 90 коп.,
расходов по оформлению доверенности на представителя, всего 6 007 руб.90
коп.
Взыскание
с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа
в размере 50% от взысканной суммы судом
правомерно произведено на основании
ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
о чем в решении подробно мотивировано.
Оснований
сомневаться в правильности постановленного по делу решения судебная коллегия не
находит.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что по договору добровольного страхования от
09.11.2012 г. возмещение ущерба истцу предполагалось ремонтом на основании счета СТОА,
являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля, из чего следует, что
права истца страховой компанией нарушены не были, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно статье 68
Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может
осуществляться в денежной или натуральной форме.
Указание в договоре
страхования только на один способ страхового возмещения - направление
страховщиком автомобиля на ремонт в СТОА, противоречит статье 929 Гражданского
кодекса РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования -
обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении
определенного события.
В соответствии с
пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»
страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания
права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта
государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания
неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения
правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа
местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,
предусмотренными законом.
Из анализа пунктов
3, 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и статьи 12
Гражданского кодекса РФ следует, что направление автомобиля на ремонт на СТОА
не является заменой выплаты страхового возмещения, а СТОА не является
выгодоприобретателем.
В силу изложенного
истцу – страхователю не могло быть отказано в возмещении ущерба путем выплаты
страховой суммы в денежном выражении, о чем изначально и просил истец при
обращении к страховщику.
Другие доводы жалобы страховой
компании существенными не являются.
Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пережогина С.П. в части
неправомерного уменьшения судом взысканного
со страховой компании штрафа, полагая, что штраф подлежал исчислению со
всей суммы ущерба.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию штраф
определяется в размере 50% именно от суммы, присужденной судом потребителю.
Ссылка в жалобе на то, что на
день вынесения судом решения сумма ущерба еще не была зачислена на счет
Пережогина С.П., основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку
факт перечисления истцу денежных сумм 09.07.2013 г. подтвержден допустимыми
доказательствами, в суде апелляционной инстанции представитель Пережогина С.П.
– Зиганшин Д.К. не отрицал фактическое поступление спорных сумм на счет истца
11.07.2013 г.
Взысканный судом моральный вред
является достаточным для компенсации соответствующего вреда.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия находит постановленное по делу решение законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных
жалоб.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы представителя Пережогина С*** П*** – Зиганшина Д*** К***, открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
