УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                  Дело № 33-3741/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        15 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А.  и   Гурьяновой О.В.

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представителя Быстрова  В.Н. – Разумова М.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Быстрова  В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  удовлетворить частично.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Быстрова В*** Н***  сумму страхового возмещения в размере 780 800 рублей,   расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы  248 руб.70 коп., штраф в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»   в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 11 040 рублей 49 копеек.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Быстрову В*** Н*** о признании договора добровольного комплексного страхования *** от 01.12.2012 недействительным, применении последствий признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Быстрова В.Н. – Разумова М.В., представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкиной А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Быстров В.Н. обратился  в суд с иском к   закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании  страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, в ночь на 21.12.2012 в с.А*** Чердаклинского района Ульяновской области  был сожжен неустановленными лицами.

Автомобиль 01.12.2012 г. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис страхования - № ***). 

На обращение в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на недействительность полиса страхования от 01.12.2012 г.

Уточнив требования,  Быстров  В.Н. просил в судебном порядке взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения за вычетом утилизационной стоимости автомобиля, а также амортизационного износа за 21 день действия договора - 787 079 руб. 74 коп., расходы по  оплате услуг эксперта – 3 000 руб., оплате почтовых расходов – 248 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

ЗАО «СК «УралСиб» обратилось к Быстрову В.Н. со встречными исковыми требованиями о признании договора добровольного комплексного страхования  № *** от 01.12.2012 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что проведенной службой безопасности ЗАО «СГ «УралСиб» проверкой было установлено, что агенту С***. был выдан бланк полиса страхования за  № *** по акту приема-передачи от 17.12.2012 г., из чего следует, что 01.12.2012 г. договор  добровольного страхования автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, заключен  01.12.2012 г.  быть не мог, ввиду отсутствия у агента соответствующих бланков строгой отчетности.

Сумма страховой премии по договору страхования от 01.12.2012 г. в ЗАО «СГ «УралСиб» не поступала, квитанция оплаты премии отсутствует. Акт осмотра транспортного средства от 01.12.2012 г. не подписан представителем страховой компании, из чего следует, что автомобиль перед страхованием не осматривался.

Ранее автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия,  в СОАО «ВСК» истцом было подано 26 заявлений о страховых событиях. Стрилюк Д.С., которому передавался спорный бланк полиса, неоднократно был замечен в  мошеннических  действиях подобного направления.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Дополнительно в жалобе указывает, что согласно условиям договора страхования автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, срок его действия начинается с 01 час. 00 мин. 01.12.2012 г. В п.9 договора страхования предусмотрено, что страховая премия подлежит уплате единовременно до начала действия договора, т.е. премия должна быть уплачена - 30.11.2012 г. Однако квитанция об уплате премии датирована 01.12.2012 г.

Не исследован судом вопрос, почему договор страхования был заключен в г.Москве, тогда как и истец и агент Ст***. проживали  в г.Ульяновске.

В жалобе ссылается и на то, что истцом суду не было представлено достоверных доказательств того, что автомобиль перед сожжением был в технически исправном состоянии после многочисленных участий в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе и в 2012 году. Не был доказан факт установления в автомобиле дополнительного оборудования.

В апелляционной жалобе представитель Быстрова  В.Н. – Разумов М.В. просит изменить решение суда в части снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что судом были неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что Быстрову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***.

Предъявляя требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, Быстров В.Н. указал, что  его автомобиль по договору добровольного имущественного страхования 01.12.2012 г. был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис страхования - №***), страховой случай имел место в ночь на  21 декабря 2013 года, когда неустановленными  лицами автомобиль был сожжен в с.А*** Чердаклинского района Ульяновской области.

В силу  п..2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные  Быстровым В.Н. требования и отказывая ЗАО «СГ «УралСиб» во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта наступления 21.12.2012 г. страхового случая и обязанности страховщика по возмещению ущерба во исполнение обязательств по договору страхования от 01.12.2012 г. -  полис № ***. При этом суд не согласился с доводами страховой  компании о недействительности договора страхования от 01.12.2012 г., указав в решении, что факт заключения договора страхования между ЗАО «СГ «УралСиб» и Быстровым В.Н. именно 01 декабря 2012 г. подтвержден допустимыми доказательствами: бланком полиса с печатью ЗАО «УралСиб» и подписью уполномоченного лица С***., а также квитанцией № *** серии *** о полной оплате страховой премии в размере 58 548 руб. 50 коп.

По мнению суда вышестоящей инстанции, выводы районного суда не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.5 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 г., действовавшего на момент спорных отношений, бланки страховых полисов относятся к бланкам строгой отчетности.

В силу п. 20 этого же Приказа Минфина РФ, передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием, в том числе, видов бланков, их серии и номера.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал, что полис страхования за № *** (полис КАСКО) и квитанция *** серия ***  были переданы страховой организацией агенту МРД – ООО «Дельта-полис».

Указанные выше бланки строгой отчетности 17 декабря 2012 года были переданы представителем ООО «Дельта-полис» агенту С***. по акту приема-передачи БСО от 17.12.2012 г.

Представитель Быстрова В.Н. – Разумов М.В. подтвердил в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от  08.08.2013 г.), что договор страхования заключался в г. Москве с агентом С***., которому передавались по квитанции и денежные средства, уплаченные в счет страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что Стрилюк Д.С., являясь агентом ООО «Дельта-полис», мог 01 декабря 2012 года воспользоваться бланками строгой отчетности и заключить с Быстровым В.Н. договор страхования в этот же день, т.е. до передачи ему бланков по акту от 17.12.2012 г., ни на чем не основаны и прямо противоречат добытым по делу доказательствам, не подтверждающим наличие бланков у  С***. 01.12.2012 г.

При этом суд не дал должной оценки тому, что в квитанции о приеме денежных средств № *** серия *** подпись лица, принявшего деньги, отсутствует, а дата принятия денежных средств имеет неоговоренные исправления в указании года (т.1 л.д. 210).

Отсутствует подпись представителя страховщика и в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2012 г., т.е. в момент страхования.

В районном суде и в суде апелляционной инстанции представитель Быстрова В.Н. не мог пояснить, в какое время, по какому адресу в г. Москве и при каких обстоятельствах был заключен 01.12.2012 г (в субботу) оспариваемый страховой компанией договор.

Поскольку допустимыми доказательствами факт заключения договора страхования 01 декабря 2012 года подтвержден суду не был, то право у Быстрова В.Н.  на получение страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства от 01.12.2012 г. (полис № ***)  не возникло.

Выводы суда о том, что Быстров В.С., как потребитель услуг по договору страхования, не мог отвечать за действия представителя страховщика по правильному оформлению договора страхования, значимыми не являются, поскольку требования ЗАО «СГ «УралСиб» о признании недействительным договора страхования от 01.12.2012 г. основаны на  невозможности заключении договора ранее 17.12.2012 г., т.е. ранее  передачи агенту  бланков строгой отчетности по акту.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции считает, что  требования ЗАО «СГ «УралСиб» о недействительности договора страхования от 01.12.2012 года нашли свое подтверждение, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, что в силу  п.2 ч.1.ст. 330 ГПК РФ  влечет отмену судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Быстрову В.Н. о  признании недействительным договора страхования от 01.12.2012 г. (полис №  ***).

Поскольку на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то требования Быстрова В.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа подлежат оставлению без  удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй  статьи 96 настоящего Кодекса, полагает необходимым взыскать с Быстрова В.Н., как с проигравшей стороны,  в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» возврат госпошлины в размере  1 956 руб.45 коп, исчисленной в соответствии с правилами п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также  взыскать с Быстрова В.Н. в пользу  ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы – 16 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного комплексного страхования автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***,  за № *** от 01.12.2012 г.

Исковые требования Быстрова  В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Быстрова В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по производству экспертизы 16 500 рублей.

Взыскать с Быстрова В*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возврат госпошлины 1956 руб. 45 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи: