УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сафаров
М.Т. Дело № 33-4637/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
24
декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Старокулаткинском районе Ульяновской области на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Рамазанова А*** Я*** - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Старокулаткинском районе, Ульяновской области включить в специальный трудовой
стаж (дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с
выполнением работы с тяжелыми условиями труда) следующие периоды работы
Рамазанова А*** Я*** в качестве электрогазосварщика:
-
с 5 мая 1983 года по 18 июля 1986 года - в С***,
Старокулаткинского района Ульяновской области;
-
с 20 июля 1987 года по 30 июля 1988 года - в С***,
Старокулаткинского района, Ульяновской области;
-
с 1 августа 1988 года по 15 января 1991 года - в
С***, Старокулаткинского района, Ульяновской области;
-
с 16 января 1991 года по 1 июня 1993 года - в С***,
Старокулаткинского района, Ульяновской области;
-
с 2 июня
1993 года по 15 июня 1998 года - в С***,
Старокулаткинского района, Ульяновской области;
-
с 25 июня 1998 года по 1 июня 2004 года - в Л***,
Старокулаткинского района, Ульяновской области.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Старокулаткинском районе, Ульяновской области
назначить Рамазанову А*** Я*** трудовую пенсию по старости ранее достижения
возраста 60 лет в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда (в
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), с 20
июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Рамазанова А.Я., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рамазанов А.Я. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в
Старокулаткинском районе Ульяновской области об оспаривании решения об отказе в
назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный
трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что 29.07.2013 решением комиссии
по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 в связи с отсутствием
необходимого стажа. При этом ответчиком в его специальный стаж не были включены
периоды работы в должности газоэлектросварщика:
с 05.05.1983 по 18.07.1986 в С***; с 20.07.1987 по 30.07.1988 и с 16.01.1991 по
01.06.1993 в С***; с 01.08.1988 по
15.01.1991 в С***; 02.06.1993 по 15.06.1998 в С***; с 25.06.1998 по 01.06.2004 в Л*** Старокулаткинского
района Ульяновской области. Данный отказ
считал необоснованным
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Старокулаткинском
районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить
как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что спорный период работы
необоснованно включен судом в специальный стаж истца, поскольку истцом не
представлено доказательств занятости на работах с тяжелыми условиями
труда в течении полного рабочего дня.
Суд же в основу решения положил свидетельские показания, что нарушает п.3 ст.13
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно
которому характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.
В судебное заседание
представитель ответчика УПФ РФ (ГУ)
в Старокулаткинском районе
Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. На основании
ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в
Старокулаткинском районе Ульяновкой области от 29.07.2013 №*** Рамазанову А.Я., ***07.1958 года рождения, отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1
ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ.
Истцу не засчитаны оспариваемые им периоды его работы в качестве газоэлектросварщика,
поскольку такой должности нет в Списках,
льготно-уточняющие справки не представлены, по архивным справкам не
отслеживается его постоянная занятость.
Принимая решение о назначении истцу досрочной трудовой
пенсии по старости, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований
истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного
закона, мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет
6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.1 постановления
Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ,
профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по
старости в соответствии с указанной
статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с
дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР,
Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем
порядке:
б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта.
Согласно Списку № 2 от 1956 г. правом на досрочную пенсию
пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные без
конкретизации сварки. При этом требований о подтверждении занятости
рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2
от 1991 года, названный Список не содержит. В связи с чем доводы апелляционной
жалобы об отсутствии подтверждения факта
полной занятости истца в должности, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в периоды работы до 1 января 1992 г. являются
несостоятельными.
В Списке № 2 от 1991 г. в разделе общие профессии упомянуты
газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах
с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на
автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой
в среде углекислого газа, на работах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества
не ниже 3 класса опасности, а также
на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.
Информационным письмом от 02.08.2000 Министерства труда и
социального развития РФ №3073-17, Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 дано
разъяснение, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» – это разные наименования
одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся
газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное
обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при
документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на
резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических
машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности.
В связи с чем факт наименования должности истца в качестве
газоэлектросварщика не свидетельствует о том, что он выполнял иную работу в
этой должности, чем «электрогазосварщик», так как это одна и та же профессия.
Кроме того, неправильное наименование должности истца в
качестве газоэлектросварщика при
внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не должно
влиять на пенсионные права истца. Так, в трудовой книжке истца указано о приеме
и увольнении в Л*** в качестве газоэлектросварщика, а в приказе по предприятию от 25.06.1998 (т.1
л.д.96) указано о приеме истца на
должность электрогазосварщика.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
вышеназванных нормативных актов, дав правильную оценку представленным
доказательствам, а именно трудовой книжке, свидетельству о получении
квалификации газоэлектросварщика, архивным справкам, документам об
использовании сварочных аппаратов, показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу о работе истца в спорные
периоды в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика), дающей право для
назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом судом правильно учтено, что работа в С***, С***, С***,
носила для истца фактически продолжаемый характер, так как данные организации
входили в качестве структурных подразделений в объединение С***», которое образовалось в результате последовательных
реорганизаций - ПО «Р***» - предприятие «С***» - объединение «М***». В связи с
указанными реорганизациями истец последовательно переводился из одной
организации в другую вместе с другими работниками (в том числе свидетелями,
допрошенными в судебном заседании). При этом трудовые функции Рамазанова А.Я.,
как было установлено в судебном заседании, оставались прежними.
Вместе с тем, при включении в специальный стаж спорных
периодов работы истца суд не учел, что в некоторые периоды после 1 января 1992
г. не была подтверждена полная занятость истца в указанной должности.
Согласно п.2 Разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты
РСФСР N 235 от 08.01.1992, "О порядке применения на территории РСФСР
Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей,
которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и
введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением
Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517" (вместе с разъяснением
Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 № 1, право
на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под
полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных
Списками, не менее 80% рабочего времени.
Так, исходя из данных, указанных в архивных справках о
заработной плате истца и количестве рабочих дней, истцу не начислялась
заработная плата в периоды: с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.04.1994 по
30.04.1994, с 01.08.1995 по 31.08.1995, с 01.01.1998 по 28.02.1998, с
01.01.2000 по 31.01.2000, с 01.04.2001 по 30.04.2001, с 01.01.2004 по
01.06.2004. В связи с чем, в эти периоды полная занятость истца отсутствует, и
данные периоды не подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии.
Поскольку с учетом зачтенных ответчиком до обращения в суд
периодов работы истца в специальный стаж, а также зачтенных судом первой
инстанции периодов работы и уточненному судебной коллегией периоду работы у
истца имеется достаточное количество более 12 лет 6 месяцев специального стажа
для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то суд первой инстанции
обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по
старости.
В связи с тем, что целью обращения истца в суд является
назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом необходимого
специального стажа, дающего право на назначение такой пенсии, и суд в итоге
обоснованно назначил истцу досрочную
трудовую пенсию по старости,
судебная коллегия, не изменяя решения суда, считает возможным исключить
из резолютивной части решения
вышеуказанные периоды, не подлежащие включению в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены доказательства, подтверждающие характер работы и полную занятость
истца и о недопустимости использования свидетельских показаний в подтверждение
характера выполняемых работ, не могут служить основанием для отмены решения
суда. Суд при установлении характера работы истца оценивал показания свидетелей
в совокупности с другими представленными письменными доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Старокулаткинском районе Ульяновской области
- без удовлетворения.
Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения
указание о включении в специальный стаж периодов работы с 01.02.1994 по
28.02.1994, с 01.04.1994 по 30.04.1994, с 01.08.1995 по 31.08.1995, с
01.01.1998 по 28.02.1998, с 01.01.2000 по 31.01.2000, с 01.04.2001 по
30.04.2001, с 01.01.2004 по 01.06.2004.
Председательствующий
Судьи
