УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья ***                                                        Дело № 22-3941/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            16 декабря 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Ленковского  С.В.,                       

при секретаре  Царевой  Е.А.,

с  участием:

прокурора   Шушина О.С.,

осужденного Алексеева А.В.,

защитника  в  лице адвоката  Ахметовой Э.Р.

рассмотрел  в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области  от  31 октября 2013 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ А*** В***, ***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***  области,

отказано  в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде  лишения свободы.

Доложив  материалы  дела, заслушав  выступления  осужденного Алексеева А.В., адвоката  Ахметовой Э.Р.  и  прокурора  Шушина О.С., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями о пересмотре от 29 апреля 2010 года и от 03 августа 2011 года) Алексеев А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2007 года, конец срока – 22 мая 2015 года.

Осужденный Алексеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. По его мнению, судом не было учтено, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, иск погасил полностью, имеет 11 поощрений, является передовиком производства, отмечен на доске почета за сверхурочный труд, имеет благодарственное письмо от начальника исправительного учреждения, переведен на облегченные условия режима содержания, на протяжении 5 лет 7 месяцев не совершал нарушений порядка отбывания наказания. Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, поскольку он не имеет взысканий более одного года, то он считается не имеющим взысканий. Не согласен с мнением прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что ранее администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направить материалы  дела  на  новое  рассмотрение.

В суде апелляционной  инстанции:

-  осужденный  Алексеев А.В. и адвокат  Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы;

-  прокурор Шушин О.С.  возражал против доводов жалобы  и  обосновал  их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного  заседания, суд  находит  постановление  суда  законным  и  обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного  частью  3  статьи  79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Алексеев А.В. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 19 октября 2007 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное  освобождение  от  отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Судом  данные требования  закона  выполнены  в полной  мере.

Суд  исследовал  поведение  осужденного  за  весь  период  отбытия  наказания.

Так согласно характеристике, Алексеев А.В. в начале срока отбывания наказания  неоднократно допускал нарушения, за что имел взыскания, в настоящее время нарушений режима содержания не допускает, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии,  поощрялся  администрацией, мероприятия воспитательного  характера  посещает  и  делает  для  себя  правильные  выводы. 

Суд, вопреки доводам жалобы Алексеева А.В., учел изложенное выше, а также иные данные о его личности, в том числе и те на которых делается им ссылка в жалобе.

Однако приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе  в  условно-досрочном освобождении от  отбывания  наказания.

Указанные  выводы суда не противоречат позиции администрации, представитель которой в суде  не поддержал ходатайство Алексеева и посчитал, что в настоящее  время  его  условно-досрочное  освобождение нецелесообразным.

Довод  жалобы  о том, что  ранее при обращении с аналогичным ходатайством, администрация  учреждения поддерживала  его  ходатайство, не  влияет  на законность  принятого  судом  решения.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не примерное поведение и добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, на что ссылается осужденный Алексеев А.В. в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом изложенного, вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что  Алексеев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства  судом не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе осужденного,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года в отношении Алексеева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий: