УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3925/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Курушиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам осужденного Якимиди П.С. и адвоката Курушиной Е.Г. на
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября
2013 года, которым
ЯКИМИДИ П*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления адвоката
Курушиной Е.Г., прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Якимиди П.С. приговором Геленджикского городского суда
Краснодарского края от 27 апреля 2012 года осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев
с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с
отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока
наказания с 22 ноября 2011 года.
Конец срока – 20 мая 2016 года.
Адвокат Курушина Е.Г. обратилась в суд с ходатайством в
интересах осужденного Якимиди П.С. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, указав, что Якимиди П.С. характеризуется положительно,
принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет
поощрения, трудоустроен, иск погашает добровольно.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Курушиной Е.Г., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Якимиди П.С. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, немотивированным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ
и фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, постановление суда
содержит неясные выводы. Так, указывая на погашение исковых требований
в добровольном порядке, в то же время
суд считает их формальными. При
этом суд не привел совокупность данных, которые препятствуют удовлетворению
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, суд оставил без внимания
совокупность характеризующих его личность данных. Считает, что суд нарушил
правовую позицию Конституционного Суда РФ, отказав в удовлетворении ходатайства
в связи с непогашением исковых требований в полном объеме. Утверждает, что суд
нарушил ст.15 УПК РФ, поскольку изначально занял обвинительную позицию, положил
в основу решения мнение прокурора, которое не основано на законе. Просит
отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство его защитника.
В апелляционной жалобе адвокат Курушина Е.Г. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что Якимиди П.С. раскаялся в
содеянном, погашает гражданский иск из заработной платы. В период отбывания
наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка
отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений за примерное
поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях. Имеет одно взыскание,
которое в настоящее время погашено и не может быть положено в основу
постановления. Указывает, что Якимиди П.С. отбывает наказание в ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен. В случае условно-досрочного
освобождения обязуется трудоустроиться в ООО КРООИАВ «Ветеран» и ООО
«Метком-Юг», имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, для дальнейшего исправления Якимиди П.С. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление
суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курушиной
Е.Г. помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкина
Г.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Якимиди
П.С. и адвоката Курушиной Е.Г. потерпевшая Сергеенко Е.В. указывает на
необоснованность доводов жалоб. Считает, что осужденный не осознал тяжести
совершенного преступления и пытается избежать
назначенного наказания. Высказывает категорическое несогласие о
смягчении Якимиди П.С. наказания.
В судебном заседании:
- представитель осужденного адвокат Курушина Е.Г. поддержала
доводы апелляционных жалоб в полном
объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила
постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом
его поведения в период отбывания
наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы защитника Курушиной Е.Г.,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Якимиди П.С. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Якимиди П.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; за все время отбывания наказания имеет 8 поощрений за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного
учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вместе с тем Якимиди П.С. допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания в виде выговора за хранение запрещенных предметов,
которое хотя снято ***12.2012 г., однако свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного. На момент рассмотрения ходатайства имеет непогашенные
иски на сумму 1 558 908 руб.37 коп.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Якимиди
П.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания в виде лишения
свободы.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного не позволил признать, что
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Якимиди П.С.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что
оснований для удовлетворения ходатайства
адвоката о замене осужденному
Якимиди П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает
требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года
в отношении осужденного ЯКИМИДИ П*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного и адвоката Курушиной Е.Г. –
без удовлетворения.
Председательствующий
судья: Е.А. Орлова
