УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-3995/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием:
прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Прохорова А.Н.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 октября 2013 года, которым
ПРОХОРОВУ А*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по У*** области,
отказано в условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2011 года Прохоров А.Н. осужден по ч.
2 ст. 162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 п. «а», п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ с применением положений ч.3
ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10 июня 2011
года, конец срока – 06 октября 2014 года.
Осужденный Прохоров
А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Прохоров А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его несправедливым. По его мнению, судом в недостаточной степени учтено его
поведение за весь период отбывания наказания, также, что большая часть исковых
требований погашена и необоснованно учтено мнение директора ООО « ***»,
который к нему
относится предвзято. Суд, по его
мнению, сделал неправильный вывод, сославшись на малое количество поощрений и
ранее имевшееся взыскание, которое
погашено. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела
на новое рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Прохоров А.Н. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного
по приговору от 21 декабря 2011 года, в связи с чем в соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но
и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом данные
требования закона выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Согласно
характеристике, Прохоров А.Н. за время отбывания наказания допустил нарушение, за что имел взыскание, в
настоящее время нарушений режима содержания не допускает, 30.07.2013 переведен
на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера
посещает и делает
для себя правильные
выводы, в общении с представителями администрации вежлив и корректен;
социальные связи не утрачены, погасил имевшиеся иски, обучался в ПУ при
учреждении, получил ряд специальностей, администрация учреждения поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд, вопреки доводам
жалобы, учел изложенное выше, а также иные данные о его личности, в том числе и
те на которых делается им ссылка в жалобе.
Однако приняв во
внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела суд не пришел к выводу о
том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной
справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не примерное
поведение и добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, на что
ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление
достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод же суда об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том,
что Прохоров А.Н. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной
инстанции находит обоснованным.
Позиция
администрации учреждения о согласии
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются обязательным основанием для удовлетворения такого
ходатайства.
Кроме того, суд обоснованно учел и мнение
потерпевшей стороны.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства,
а постановление суда отвечает требованиям о законности и
обоснованности.
Таким образом,
оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2013 года в
отношении ПРОХОРОВА А*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: