УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3871/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
декабря 2013 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
секретаря судебного
заседания Пелькина А.Е.,
с участием:
прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Ерменеева
А.А.,
адвоката Мингачева Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя-помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 17 октября 2013 года, которым
ЕРМЕНЕЕВ А*** А***,
*** не судимый,
осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к
лишению свободы на 1 ( один ) год
с лишением права управления
транспортным средством на
два года. На основании ст.73 УК
РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным
с испытательным сроком 2 года, возложив на него исполнение следующих
обязанностей:
- не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
- регулярно являться
на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденной, в день, установленный данным органом;
- не появляться в общественных
местах в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток;
- не посещать клубы,
кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на
разлив;
- не посещать места
проведения массовых общественных мероприятий;
- не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г.Димитровград Ульяновской
области» без уведомления специализированного государственного органа;
- осуществлять материальную
поддержку детей.
Мера пресечения
в отношении Ерменеева А.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступления
осуждённого Ерменеева А.А., адвоката Мингачева Р.Р., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность в связи с чрезмерной мягкостью
назначенного Ерменееву А.А. наказания. По его мнению, назначенное Ерменееву
А.А. наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления, в
результате которого наступила смерть человека. Считает, что исправление
Ерменеева А.Е. невозможно без изоляции от общества, в противном случае цели
наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений как
Ерменеевым А.А., так и иными лицами, достигнуты не будут. Просит приговор суда
отменить и вынести новый приговор.
В возражениях
на апелляционное представление:
- осужденный
Ерменеев А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом
решения, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью и
раскаялся в содеянном, принес свои извинения и полностью возместил причиненный
моральный вред потерпевшей стороне, не имеющей к нему каких-либо претензий.
Кроме того, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая
признана исключительной. Просит приговор оставить без изменения;
- потерпевшая Е***
Г.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку она простила
Ерменеева А.А. и не настаивает на его строгом наказания. Обращает внимание, что
на его иждивении находиться больной отец, а также он выплачивает алименты на
содержание детей. Просит приговор оставить
без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного
представления и просил приговор
отменить;
- осужденный
Ерменеев А.А. и адвокат Мингачев Р.Р. возражали по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления, заслушав выступления сторон,
суд находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, 10
июля 2013 года около 10 часов 30 минут Ерменеев А.А. в нарушение правил
дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-*** регистрационный знак ***,
двигаясь по проезжей части ул.К*** со стороны въезда в г.*** в сторону ул.П***,
в условиях неограниченной видимости совершил
маневр поворота налево в проезд, ведущий
к дому *** по ул.К*** и, допустив преступную небрежность, выехав на
сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не уступил
дорогу движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении
мотоциклу «Орион ***» под управлением М*** П.Е., где совершил
столкновение с данным мотоциклом. В
результате дорожно-транспортного происшествия М*** П.Е., находящемуся за рулем
мотоцикла «Орион ***», были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшие за собой смерть человека.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в
приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Ерменеев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с
материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он
не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными
по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная.
При назначении
наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное и
добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие
на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также
совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшей стороне, не
имеющей к нему никаких претензий и просившей не лишать Ерменеева А.А. свободы.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Ерменеева А.А., не
установлено.
При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения
правил ст.73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что исправление Ерменеева
А.А. возможно без реального
лишения свободы.
В то же время,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Ерменеева А.А. положений
ст.64 УК РФ, не усматривается.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2013
года в
отношении ЕРМЕНЕЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
