УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-3903/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
декабря 2013 года
Судебная коллегия Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
секретаря судебного
заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Ханбекова Д.Ш.,
адвоката Серовой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Ханбекова Д.Ш.
на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области
от 09 октября
2013 года, которым
ХАНБЕКОВ Д***
Ш***,
*** судимый:
- приговором
суда от 23.11.2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б»
ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.
69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы
осужденного 10% в доход государства,
постановлением суда от 28.06.2013 года наказание заменено на 3 месяца 16 дней
лишения свободы;
- приговором суда от 11.07.20213 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- приговором
суда от 24.07.2013 года по п.
«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам
лишения свободы в колонии-поселении,
осуждён по ч.
3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ к
лишению свободы на 1 (
один ) год.
В соответствие со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области
от 24 июля 2013 года, назначено наказание 2 года 4
месяца лишения свободы
в исправительной колонии
общего режима.
Взят под стражу в
зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 09 октября 2013
года.
Решен вопрос
о вещественных доказательствах и судьба процессуальных издержек.
Этим же приговором
осуждена Донец Е.И. в отношении которой приговор не обжалуется.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осуждённого Ханбекова Д.Ш., адвоката
Серовой Г.Н. и прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Ханбеков Д.Ш. признан виновным в покушении на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление имело место в период с июня по август 2013
года в с. С*** К*** района У*** области
при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе Ханбеков Д.Ш., не
оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и
квалификацию его действий, не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. По
его мнению, назначенное ему наказание, не соответствует тяжести
совершенного им преступления, судом в недостаточной степени учтено, что он вину признал
и раскаялся в содеянном, а его
исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить и
назначить ему наказание не связанное
с реальным лишением
свободы и изменить вид
исправительного учреждения на колонию- поселение.
В возражении на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П. указывает на
необоснованность доводов жалобы
и просит приговор оставить без изменения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ханбеков Д.Ш. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
В суде первой
инстанции осуждённый Ханбеков Д.Ш. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с
материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он
не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными
по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ дана правильная.
При назначении
наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и
отягчающее наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, наличие малолетних
детей и молодой
возраст.
При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения
правил ст.73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что исправление Ханбекова
Д.Ш. не
возможно без изоляции от
общества.
Кроме того, судом
обоснованно учтено, что по приговору от 24.07.2013 года ему назначено наказание
в виде реального лишения свободы и назначил наказание с применением ст. 70 УК
РФ.
Также суд
обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судебная
коллегия не находит оснований для изменения
вида исправительного учреждения на
колонию-поселение, о чем указывается в жалобе, поскольку совершенное им преступление относится к
категории тяжких, а согласно п. «а» ч. 2
ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении
назначается только в отношении лиц, осужденных за совершение
умышленных преступлений небольшой
и средней тяжести.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской
области от 09 октября 2013 года в отношении
ХАНБЕКОВА Д*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
