УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-3751/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ленковского С.В.,
секретаря судебного
заседания Царевой Е.А.,
с участием:
потерпевшей К*** Т.Л.,
прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Петровой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Эбеля Н.С. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18
октября 2013 года, которым
ЭБЕЛЬ Н*** С***,
*** несудимый,
осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10
месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6
месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Эбеля Н.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
На Эбеля Н.С. возложена обязанность по вступлении приговора в законную
силу в течение 10 суток явиться в Государственное Управление
федеральной службы исполнения наказания России по С*** области за получением
предписания для направления его в
колонию-поселение для отбывания
наказания.
Срок отбытия наказания Эбелю Н.С. постановлено исчислять со дня
прибытия его в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы
время следования Эбеля Н.С. к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием о направлении
к месту отбывания
наказания из расчета один
день за один
день.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав
выступления адвоката Петровой О.С., потерпевшей К*** Т.Л. и прокурора
Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Эбель Н.С., не
оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий,
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не
связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что вид и срок
наказания не соответствуют его личности, а именно, он впервые допустил
нарушение правил дорожного движения, ранее к административной и уголовной
ответственности не привлекался, его исправление возможно без изоляции от
общества. Считает, что судом не были в достаточной степени учтены
обстоятельства, имеющие существенное значение при назначения наказания, в
частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей
на строгом наказании. Просит учесть, что он имеет высшее техническое
образование, является офицером запаса, поэтому отбывание наказания
в местах лишения свободы негативно отразится на его трудовой деятельности, непосредственно связанной с
выполнением оборонного заказа предприятия. Кроме того, его семья будет
поставлена в крайне затруднительное материальное положение, поскольку на его
иждивении имеется сын 2012 года рождения, также он выплачивает алименты в
пользу его матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор
суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, то есть
условно.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К*** Т.Л. указывает,
что в судебном заседании она лишь отказалась от исковых требований в части
возмещения морального вреда, причиненного преступлением, однако настаивала на
реальном лишении свободы Эбеля Н.С., согласившись с позицией государственного обвинителя. Считает, что
Эбель Н.С. должен отбывать наказание в
виде реального лишения свободы, поскольку погиб ее единственный сын, и она
осталась одна без
помощи и поддержки.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С.
поддержала доводы жалобы Эбеля Н.С.;
- потерпевшая К*** Т.Л. возражала по доводам жалобы;
- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, заслушав выступления сторон, суд
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда Эбель Н.С. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении
автомобилем, в результате чего наступила смерть потерпевшего К*** М.Ю. Преступление им было совершено 15 июня 2013 года на территории Н***
района У*** области.
В суде первой инстанции осуждённый Эбель Н.С. с предъявленным ему
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он
не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана
правильная и не
оспаривается.
Наказание осужденному Эбелю Н.С.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление
виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства,
а также совершение преступления впервые.
При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос
о возможности применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному
выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено
за данное преступление, наказания, не связанного с лишением свободы либо для
условного осуждения не имеется. Также не
имеется оснований и для изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо
изменения приговора и считает, назначенное Эбелю Н.С. наказание
справедливым.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 18
октября 2013 года в отношении ЭБЕЛЯ Н*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
