УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н. Дело № 33-4558/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евдокимова Владимира Александровича на решение
Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:
Евдокимову В*** А*** в удовлетворении исковых
требований к Управлению
пенсионного фонда Российской Федерации
в Вешкаймском районе Ульяновской области о назначении пенсии по старости
на льготных условиях в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, включении в стаж, дающий право на назначение
льготной пенсии периодов работы с 23 февраля 1983 года по 22 мая 1983 года, с
23 мая 1983 года по 4 июня 1997 года отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбанова Е.В., пояснения истца Евдокимова В.А., его
представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евдокимов В.А.
обратился в суд с иском к
Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вешкаймском районе Ульяновской области с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой
с тяжёлыми условиями труда.
В обоснование иска указал, что 08 августа 2013 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Вешкаймском районе Ульяновской области с заявлением о назначение
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда, так как он в течение 14 лет 3 месяцев 12 дней работал на Чуфаровском арматурном заводе в
отделе капитального строительства каменщиком.
Решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано. С данным отказом истец не согласен., поскольку
на момент обращения к ответчику он имел специальный стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда более 12 лет 6 месяцев.
Просил суд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с
работой с тяжелыми условиями труда периоды работы с 23 февраля 1983 года по 22 мая 1983 года, с
23 мая 1983 года по 4 июня 1997 года и назначить указанную пенсию с 27.08.2013.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Евдокимов В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материально и
процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в спорные периоды он
работал каменщиком в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад,
а так же в бригаде каменщиков, что подтверждается архивной справкой ***, копией
приказа № ***.Доказательством подтверждающим, что в спорные периоды организация
занималась капитальным строительством являются акты приемки в эксплуатацию
зданий (сооружений) жилищно-гражданского назначения. При этом, из трудовой книжки следует, что в спорные периоды он постоянно работал в
должности каменщика, в иной должности не работал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не
усматривает.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Евдокимов В.А., ***1958 года
рождения, 08 августа 2013 года обратился в Управление Пенсионного Фонда
Российской Федерации (ГУ) в Вешкаймском районе Ульяновской области с заявлением
о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением Управления
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Вешкаймском
районе Ульяновской области отказано
Евдокимову В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в
связи с работой с тяжелыми условиями труда, поскольку на дату обращения заявителя отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах
работ. Так, истцом не представлено документальное подтверждение его работы
каменщиком на Чуфаровском арматурном заводе в периоды с 23.02.1983 по
22.05.1983 и с 23.05.1983 по 04.06.1997 в составе бригады каменщиков, либо
специализированном звене каменщиков
в составе комплексной бригады.
Из трудовой книжки
истца следует, что в периоды 23.02.1983
по 22.05.1983 и с 23.05.1983 по 04.06.1997 он работал каменщиком на Чуфаровском арматурном заводе.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7
настоящего закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г № 537
установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2,
утвержденный Постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991
№ 10.
В данном списке в разделе «Строительство, реконструкция,
техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других
объектов» включены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в
специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код профессии 2290000
а – 12680).
В
строительстве бригадная форма является основной. Суть бригадной формы
организации и оплаты труда заключается в том, что плановый объем работы
распределяется не на отдельных работников, а на коллектив бригады, который
гарантирует выполнение работы независимо от сложившихся обстоятельств. Бригада
создается приказом (распоряжением) руководителя предприятия либо по его
поручению приказом руководителя производственной единицы, цеха или другого
структурного подразделения. Такой приказ является основным подтверждающим
документом, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям.
Для каждой бригады уточняется состав выполняемых ею работ, формируются
планово-учетные единицы, обеспечивающие оплату труда по конечному результату, разрабатываются
комплексные нормы трудовых затрат на планово-учетную единицу с учетом
преимуществ бригадной организации труда, определяется порядок его оплаты.
Представленная
истцом копия трудовой книжки истца не
содержит сведений о работе истца в
оспариваемые периоды в бригаде
каменщиков.
Из архивных
справок, а также копий приказов работодателя Чуфаровский арматурный завод следует, что истец в оспариваемый период
работал каменщиком, каменщиком-монтажником. Однако, как правильно указал суд, рабочие по профессии «каменщик», работающие на
промышленных предприятиях и в организациях не в составе бригад каменщиков или
звеньев каменщиков комплексных бригад, правом на пенсионные льготы не
пользуются, так как в связи с небольшим объемом работ по кладке и ремонту
кирпичных зданий и сооружений они могут совмещать и другие работы, которые не
предусмотрены Списком №2.
Дав верную
правовую оценку исследованным
доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что представленные
истцом документы не подтверждают в полной мере выполнение им работ в тяжелых
условиях труда.
Учитывая, что работа каменщиком,
сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных
условиях ( такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков
комплексной бригады), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о законности отказа пенсионного органа в зачете спорных периодов в
специальный трудовой стаж истца.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая Евдокимову В.А. в удовлетворении
исковых требований не принял во внимание содержание представленных приказов,
где указывается на создание бригад, в состав которых входили в том числе и
несколько каменщиков, данные бригады создавались для возведения жилых зданий, а
также производственных помещений, что также подтверждено документами,
направлены на переоценку доказательств и
не ставят под сомнение правильность решения суда.
Так, из
представленных документов и пояснений истца следует, что он работал каменщиком
на Чуфаровском арматурном заводе в
отделе капитального строительства. Доказательств того, что строительство,
реконструкция промышленных зданий и сооружений, а также строительство жилых
зданий являлось основным видом
деятельности данного предприятия, суду не представлялось. Из приказов, на которые
ссылается истец, как на документы, подтверждающие льготный характер его работы,
следует, что бригады, в состав которых входили в том числе и каменщики
(каменщики-монтажники) создавались из работников ОКСа завода для выполнения определенных объемов работ, в
том числе строительства жилого дома,
забора, доделки шихтового двора, складов для цемента и т.д. Представленные два акта от 21.12.1985 и 25.03.1994 о приемки
в эксплуатацию двух 60-ти квартирных жилых домов однозначно не свидетельствуют
о том, что истец работал в составе бригады каменщиков на строительстве данных
объектов. Приказы о премировании работников также не подтверждают льготный
характер работы истца.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
