УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратова А.М.                                                                Дело № 33-4540/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» к  Алексееву В*** В*** о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение материального ущерба 92416руб. 22 коп., на оплату госпошлины 2972 руб. 49 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Ульяновска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Алексееву В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 92 416 руб. 22 коп., судебных расходов в сумме 2972руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2011г. по вине ответчика Алексеева В.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус,  государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ  - 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Автохозяйству при УМВД России по Ульяновской области, были причинены механические повреждения. Во исполнение принятых обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ТУ Росимущества в Ульяновской области, работник которого являлся виновным лицом в возникшем ДТП, страховая компания ОСАО «Россия выплатила потерпевшему страховое возмещение. Ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель Алексеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСАО «Россия» просит взыскать  в порядке регресса с Алексеева В.В., ТУ Росимущества в Ульяновской области, материальный ущерб в сумме 92 416 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что Территориальное управление  является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с водителем Алексеевым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Алексеев В.В., поскольку в момент совершения ДТП он не  исполнял трудовые обязанности и отсутствовал на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Судом установлено, что 08.07.2011г. в 15 часов 30 минут на пр. Н***, в г. Ульяновске Алексеев В.В., управляя принадлежащим ТУ Росимущество в Ульяновской области автомобилем Форд Фокус, гос. регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение со стоявшим у правого края дороги автомобилем ВАЗ-21150, гос. регистрационный знак ***.  При этом водитель Алексеев В.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 04.08.2011г. Алексеев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)  подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус была застрахована в ОСАО «Россия».

Из наряд-заказа, составленного ООО «Техцентр Мишар» от 08.02.2012г., следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21150 с учетом износа составляет 92 416 руб. 22 коп.

Согласно платежным поручениям 1241, 4590 от 16.09.2011г., 26.03.2012г., на л/счет УМВД России по Ульяновской области и ООО «Техцентр Мишар» ОСАО «Россия» перечислило страховое возмещение в сумме 92 416 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной к присуждению суммы, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования п.1 ст. 1081 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта управления водителем Алексеевым  В.В. транспортным средством Форд Фокус в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ТУ Росимущество в Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Алексеев В.В., который в момент совершения ДТП отсутствовал на рабочем месте, следовательно, он не  исполнял трудовые обязанности, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз.2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Алексеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ТУ Росимущество в Ульяновской области  с 05.08.2010г., был принят на работу в качестве водителя.

Согласно приказу  руководителя ТУ Росимущество в Ульяновской области от 11.02.2011г. за Алексеевым В.В. был закреплен автомобиль Форд Фокус, рег. знак ***.

При этом доказательств, указывающих на факт противоправного завладения 08.07.2011г. Алексеевым В.В. принадлежащего ТУ Росимущество в Ульяновской области помимо воли последнего, автомобилем Форд Фокус, рег. знак ***, не имеется.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства Форд Фокус,  рег. знак ***, является ТУ Росимущество в Ульяновской области, транспортным средством управлял его работник, то обязанность по возмещению вреда возложена на Территориальное управление обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ТУ Росимущество в Ульяновской области  является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: