УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тихонова О.П.                                                      Дело № 33-4494/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                  17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Малаевой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Малаева Д*** А***, Прищемихиной Л*** Д***  удовлетворить.

Вселить Малаева Д*** А*** в квартиру *** дома *** по улице П*** г.Ульяновска.

Обязать Малаеву Л*** А*** устранить препятствия  Малаеву Д*** А*** и Прищемихиной Л*** Д*** в пользовании квартирой *** дома *** по улице П*** г.Ульяновска и передать Малаеву Д*** А*** и Прищемихиной Л*** Д*** ключи от входной двери в квартиру *** дома *** по улице П*** г.Ульяновска.

Взыскать с Малаевой Л*** А*** в пользу Малаева Д*** А*** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., пояснения Малаевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Малаева Д.А. – Малаевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малаев Д.А., Прищемихина  Л.Д. обратились в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, к Малаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчица Малаева Л.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***, в порядке приватизации. Однако пользоваться указанной квартирой они не могут, поскольку ответчица в этом им препятствует.

Малаев Д.А. просил вселить его  в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***, обязать Малаеву Л.А. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ему  ключи от входной двери.

Прищемихина Л.Д. просила обязать Малаеву Л.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ей ключи.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малаева Л.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд не учел то обстоятельство, что в силу агрессивного поведения Малаева Д.А. совместное проживание с ним в спорной квартире невозможно. Кроме того, судом не принято во внимание, что в указанном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний ребенок М***., на которого негативно отразится проживание в спорной квартире Малаева Д.А.

Считает, что несовершеннолетний М***. должен быть привлечен в качестве стороны по делу, поскольку затрагиваются его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира ***  дома *** по ул. П***  в г. Ульяновске находится в общей совместно-долевой собственности  Малаева Д.А., Малаевой Л.А., Прищемихиной Л.Д.

В спорной квартире имеют регистрацию: с 20.09.1991г. -  Малаева Л.А., Малаев Д.А., с 18.10.2005г. – М***., ***.2005 года рождения.!%

Судом установлено, что Малаев Д.А., Прищемихина Л.Д. являются  собственниками спорной квартиры, при этом Малаев Д.А. намерен проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в квартиру истцы не имеют, поскольку ответчица возражает против вселения и пользования истцами квартирой.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов Малаева Д.А. и Прищемихиной Л.Д. о том, что у них отсутствует доступ в спорную квартиру.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчицы имеют место препятствия во вселении и пользовании истцами спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчица исковые требования не признавала, и стороны добровольно не могут достичь соглашения по разрешению возникшего спора.

Доводы жалобы  относительно невозможности совместного проживания с истцом Малаевым Д.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек по делу несовершеннолетнего сына - М***., также не может повлечь отмену решения суда. В силу статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их законные представители, к которым отнесены родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, Малаева Л.А., Малаев Д.А., в силу закона являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и могли самостоятельно осуществлять защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, а обязательное участие в данном случае несовершеннолетнего М*** (***.2005г. рождения) не требовалось.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний не усматривается заявление соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли на обоснованность и законность постановленного решения.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаевой Л*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: