УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33-4560/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Л*** Г*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Белоус Л*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в
пользу Белоус
Л*** Г*** денежные средства в сумме 6 502 000 рублей,
неустойку в сумме 80 000 рублей.
В остальной части иска Белоус Л***
Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 41 110 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2»
в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в размере 49 880 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Белоус Л.Г. – Меховой С.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Запад-2» - Лушина
Р.К., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белоус Л.Г. обратилась в суд с иском к «ООО «Запад-2» о взыскании
денежных сумм. В обоснование иска указала, что ***.2012 ею был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с
застройщиком - ООО «Запад-2», согласно которому ответчик должен был в срок до ***.2012
построить, сдать в эксплуатацию и
передать ей в собственность нежилое помещение на первом этаже здания площадью
185,7 кв.м по адресу: г.Ульяновск, пр. У*** строительный квартал. По условиям договора она оплатила
строительство в общей сумме 6 502 000 руб. Однако при визуальном
осмотре помещения в марте 2013 года (до ввода объекта в эксплуатацию) были
выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации помещения, а
именно: щель в несущей стене; некачественно выполненные полы (перепад уровней,
раковины, трещины, разрушения материала стяжки); размещение стояков отопления
по центру помещения, горизонтально выше уровня пола; несоответствие
геометрических параметров пола и потолка ГОСТ, отсутствие обособленности
помещения. Ввиду того, что застройщик не устранил по ее требованию указанные
недостатки, ***.2013 она направила ответчику уведомление об одностороннем
отказе от исполнения договора с требованием возврата денег, которое он в
добровольном порядке не исполнил. Просила взыскать с ответчика уплаченную по
договору сумму в размере 6 502 000 руб., проценты, предусмотренные
ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 1 413 540,70 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы и
штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Белоус Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав
потребителя, поскольку объект долевого строительства к ее хозяйственной
деятельности, как индивидуального предпринимателя, отношения не имеет,
приобретался ею для личных целей. Полагает, что суд незаконно снизил размер
процентов ниже ставки рефинансирования Центробанка, что противоречит
разъяснениям судебных инстанций Российской Федерации относительно порядка
применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку застройщик
не возвратил ей денежные средства в течение 10 дней после получения претензии,
она была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей деньгами, в том
числе приобрести иное помещение надлежащего качества.
Дело рассмотрено в
отсутствии Белоус Л.Г., извещенной о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Белоус Л.Г.– Мехова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном
заседании представитель ООО «Запад-2» -
Лушин Р.К. просил оставить решение суда без изменения, не отрицая того факта,
что деньги, переданные истицей ***.2012 по договору займа в размере
1 500 000 руб. фактически являлись предварительной оплатой договора
участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленного позднее,
так же как и приходно-кассовая квитанция в отношении данной суммы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2012 года между
ООО «Запад-2» и истицей Белоус Л.Г. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» взял на себя обязательство в срок до ***2012
построить многоквартирный жилой дом со
встроенными помещениями в 12 строительном квартале по проспекту Ульяновскому в
Заволжском районе города Ульяновска и, после ввода дома в эксплуатацию, передать
истице объект долевого строительства - нежилое помещение на первом этаже дома
площадью 185,7 кв.м (секции IV по проекту), стоимостью 6 501 500
руб.
Согласно п. 5.2 договора
Белоус Л.Г. передала указанную сумму ответчику, что подтверждается
представленными ею платежными документами.
Обнаружив до
передачи объекта недостатки строительства, истица дважды обращалась к ответчику
с требованием об их устранении, устанавливая необходимый для этого срок.
Поскольку недостатки не были устранены,
Белоус Л.Г. ***2013 направила в адрес ООО «Запад-2» уведомление об
отказе от исполнения договора с требованием возврата денег,
после чего обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных
сумм в связи с неисполнением данных требований ответчиком.
В соответствии
с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п.2 ч.1
ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае
неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7
настоящего Федерального закона.
Проведенной в рамках рассмотрения дела
строительно-технической экспертизой установлено, что нежилое помещение,
подлежащее передаче истице, имеет ряд недостатков, часть из которых являются устранимыми.
Между тем, недостатки,
выявленные в части высоты потолков помещения и в системе вентиляции, устранить
невозможно без внесения изменений в проектное решение. При наличии таких
недостатков эксплуатировать помещение в качестве административного здания
нельзя, то есть имеет место существенное
нарушение требований технических регламентов при строительстве объекта.
Поскольку
необходимые изменения в проектное решение ответчиком на момент рассмотрения
дела внесены не были, недостатки не устранены, что привело к невозможности
использовать помещение по его назначению, суд первой инстанции правомерно
признал отказ
истицы от исполнения договора обоснованным и взыскал с ответчика в ее пользу
уплаченную по договору сумму.
В связи с отказом Белоус Л.Г. от исполнения договора, договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между
сторонами ***.2012,
в силу ч.4 ст.9
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, считается расторгнутым.
Согласно ч. 2 ст. 9
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения
договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со
дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных
средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты
начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств
или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком
участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства
является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном
размере.
Судом установлено, что
требование об отказе от исполнения договора
в адрес ответчика направлено истицей ***2013, между тем ООО «Запад-2»
денежные средства истице не возвратил. Следовательно, суд первой инстанции
правильно признал правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки по ч.2 ст. 9 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ.
Однако судебная коллегия
не может согласиться с ее размером, определенным судом, считает апелляционную
жалобу в этой части обоснованной.
Исходя из сроков
передачи денежных сумм и их размера, а также периода просрочки, Белоус Л.Г.
просила взыскать с ответчика проценты в размере
1 413 540 руб.
Учитывая, с одной
стороны, характер заявленной к взысканию неустойки, которая представляет собой
проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика, а, с другой
стороны, - их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, а
именно: отсутствие негативных последствий для истицы, характер нарушений при
строительстве объекта, небольшой период просрочки, изменение ставки
рефинансирования Центробанка в период с февраля 2012 года до момента рассмотрения
дела судом, судебная коллегия, на основании ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, полагает возможным определить размер процентов,
подлежащих взысканию в качестве неустойки, в сумме 500 000 руб.
С
учетом данного увеличения изменению подлежит и размер государственной пошлины,
взысканной с ответчика в местный бюджет, который составит 43 210 руб.
Между
тем, довод апелляционной жалобы Белоус Л.Г. о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторон
Закон «О защите прав потребителей»,
является несостоятельным.
Согласно п.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон
которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку
помещение, относительно которого возник спор, является нежилым, в
письмах в адрес ответчика Белоус Л.Г., являющаяся индивидуальным
предпринимателем, указывала на то
обстоятельство, что намерена использовать его под стоматологический кабинет,
суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на
правоотношения сторон не распространяются, и обоснованно отказал в иске Белоус
Л.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 года
изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в
пользу Белоус
Л*** Г*** неустойку в сумме 500 000
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 43 210 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Белоус Л*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
