УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело №
33-4652/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Рошкош», открытого акционерного общества
губернского банка «Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» к Крутову
А*** А*** о взыскании задолженности, процентов отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «Рошкош» Кириллова С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Крутовой Е.Ю. и ее представителя
Буданова С.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Рошкош»
обратилось в суд с иском к Крутову А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что 03 октября 2012 г. между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Рошкош»
был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ОАО ГБ «Симбирск»
уступило ООО «Рошкош» в полном объеме свои права (требования) к ООО «Иваноффъ и
К» по кредитному договору № 22 от 25 февраля 2011 г., в том числе, требование о
возврате суммы задолженности по основному долгу 5 372 000 руб., суммы
задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 72 709 руб. 51
коп. Вместе с этим к ООО «Рошкош» перешли принадлежавшие ОАО ГБ «Симбирск»
права по совершенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по
кредитному договору № 22 от 25 февраля 2011 г. сделкам, в том числе, по
заключенному 25 февраля 2011 г. договору поручительства №22/4 между ОАО ГБ
«Симбирск» и Крутовым А.А. ООО «Иваноффъ и К» свои обязательства по возврату
суммы кредита не исполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на 20
августа 2013 г. составляет 6 489 440 руб. 35 коп.
Ссылаясь на ст.ст.
309, 363 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму с Крутова А.А. как
поручителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО ГБ «Симбирск», ООО «Иваноффъ и К» и Крутова Е***
Ю***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Рошкош» просит решение отменить, принять новое судебное
постановление. Ссылаясь на ст. ст. 382-384, 386 ГК РФ, полагает, что уступка
ему как новому кредитору банком прав требования согласуется с нормами
действующего законодательства и не нарушает права заемщика. Обращает внимание,
что согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС России от 30 октября
2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка требований по кредитному
договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой
наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче
кредитов за счет привлеченных средств. Передача права требования по кредитному
договору небанковской организации, в том числе ООО «Рошкош», не нарушает нормы
действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская
деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования
возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковским
операциям.
В жалобе также
указывается, что, несмотря на признание договора уступки прав требования от 03
октября 2012 г. недействительным, оценка данному факту судом не дана. Кроме
того, истец считает, что недействительной такая сделка может быть признана
только по иску одной из сторон договора уступки. Ссылается на обусловленность
заключения договора поручительства с Крутовым А.А. предпринимательской
деятельностью последнего.
В апелляционной
жалобе ОАО ГБ «Симбирск» также просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование указывает, что договор уступки прав (цессии) был заключен в связи
с тем, что между Крутовым А.А. и Крутовой Е.Ю. возник спор относительно раздела
уставного капитала ООО «Иваноффъ и К», приобретенного в период нахождения
указанных лиц в браке. Хозяйственная деятельность заемщика по этой причине была
затруднена, возникла опасность неисполнения обязательств по возврату кредита.
Обращает внимание, что согласно п. 2.1. договора поручительства Крутов А.А. дал
свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц
в обязательстве. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не
подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку договор поручительства
заключался в связи с участием Крутова А.А. в являющемся заемщиком хозяйственном
обществе. По договору поручительства банк каких-либо услуг Крутову А.А. для
личных, семейных или домашних нужд не оказывал. Заключая договор, ответчик, как
единственный на тот момент участник ООО «Иваноффъ и К», осознавал все возможные
предпринимательские риски в деятельности принадлежащего ему юридического лица.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Крутова А.А. и представителей ОАО ГБ «Симбирск», ООО «Иваноффъ и К»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 ГК РФ
допускает уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника (п. 2).
Как следует из
материалов дела, 25 февраля 2011 г. между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и
К» заключен кредитный договор № 22 на сумму 13 400 000 руб. со сроком
возврата не позднее 24 августа 2013 г.
Пунктом 3.1.
кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату
кредита обеспечивается залогом оборудования ООО «Иваноффъ и К» по договору от
25 февраля 2011 г. № 22/1 и поручительством по договорам с ООО «И***», «И***»,
Крутовым А.А. от 25 февраля 2011 г. №№ 22/2, 22/3, 22/4, соответственно.
Оплата по данному
кредитному договору производилась заемщиком банку вплоть до 03 сентября 2012 г.
03 октября 2012 г.
между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Рошкош» был заключен договор уступки прав
(цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Рошкош» в полном
объеме права (требования) к ООО «Иваноффъ и К» по кредитному договору № 22 от
25 февраля 2011 г., в том числе, требование о возврате суммы задолженности по
основному долгу 5 372 000 руб., суммы задолженности по уплате
процентов за пользование кредитом – 72 709 руб. 51 коп.
Вместе с этим к ООО
«Рошкош» в силу п. 1.2. договора уступки прав (цессии) перешли принадлежавшие
ОАО ГБ «Симбирск» права по совершенным в обеспечение исполнения обязательств
заемщика сделкам, в том числе, по заключенному 25 февраля 2011 г. договору
поручительства № 22/4 между ОАО ГБ «Симбирск» и Крутовым А.А.
Таким образом,
спорные правоотношения возникли на основании смешанного гражданско-правового
договора, включающего в себя положения кредитного договора, договоров
поручительства и залога.
Разрешая
предъявленные ООО «Рошкош» требования о взыскании с поручителя Крутова А.А.
задолженности по кредитному договору, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013г. по гражданскому
делу № 2-862/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО
«Рошкош» к Крутову А.А., Крутовой Е.Ю. об обращении взыскания на двухэтажный
жилой дом с пристроем, подвалом, мансардами и земельный участок общей площадью
821,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, переданные в
залог по договору с ОАО ГБ «Симбирск» от 30 марта 2011 г. в обеспечение исполнения
обязательств ООО «Иваноффъ и К» по кредитному договору от 25 февраля 2011 г. №
22.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20
августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные
жалобы ООО «Рошкош», ОАО ГБ «Симбирск» и представителя Крутовой Е.Ю. –
Фетисовой Е.А. – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в
рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение.
К таким
обстоятельствам относится объем переходящих к ООО «Рошкош» прав требования по
договору цессии от 03 октября 2012 г.
В частности,
судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие у
ООО «Рошкош» права на предъявление требований об обращении взыскания на
заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Крутовым А.А., Е.Ю., поскольку
своего согласия на уступку прав (цессии) Крутова Е.Ю. не давала.
Подлежат отклонению
доводы апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на п. 2 информационного
письма Президиума ВАС России от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики
применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации», о том, что Крутову А.А. по договору поручительства
услуги для личных, семейных или домашних нужд не оказывались, в связи с чем в
рассматриваемом деле не подлежит применению Закон РФ «О защите прав
потребителей».
Как супруги Крутовы
совместно в договоре залога от 30 марта 2011 г., так и Крутов А.А. в договоре
поручительства от 25 февраля 2011 г., действовали как физические лица.
Следовательно, различный подход в рассмотрении предъявляемых к ним требований,
связанных с обеспечением исполнения обязательств ООО «Иваноффъ и К» по возврату
кредита, недопустим, поскольку, в противном случае, указанные лица будут
поставлены в неравное положение, что противоречит статье 19 Конституции
Российской Федерации.
Доводы жалобы ООО
«Рошкош» об отсутствии оценки факта недействительности договора уступки прав
требования от 03 октября 2012 г. на правильность решения суда не влияют.
Исключение судебными постановлениями по настоящему и ранее рассмотренному делам
возможности для нового кредитора обратить взыскание на заложенное имущество и
получить удовлетворение за счет поручителя, являющегося физическим лицом, не
лишает ООО «Рошкош» права предъявить требования о взыскании задолженности
непосредственно с заемщика и с поручителей – юридических лиц.
Соглашаясь с
правильностью принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Вступившим в
законную силу 02 октября 2012 г. решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 02 августа 2012 г. был произведен раздел совместно нажитого
Крутовыми Е.Ю., А.А. имущества.
Определением того же
суда от 30 июля 2013 г. удовлетворено заявление Крутовой Е.Ю. об изменении
порядка исполнения указанного решения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27
августа 2013 г. определение районного суда от 30 июля 2013г. изменено. В
частности, с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. взыскана рыночная стоимость
долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, участником которых являлся
Крутов А.А., – 7 312 300 руб.
Как указывалось
выше, оплата по кредитному договору № 22 от 25 февраля 2011 г. производилась
заемщиком банку вплоть до 03 сентября 2012 г.
На момент заключения
договора уступки прав (цессии) между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Рошкош» (03
октября 2012 г.) срок внесения очередного платежа по кредитному договору не
истек.
Единственным
участником ООО «Рошкош» является отец Крутова А.А. – К*** А.Л.
Требования о
взыскании задолженности непосредственно с заемщика и с поручителей –
юридических лиц ООО «Рошкош» не заявляются.
Согласно ст. 10 ГК
РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Приведенные выше
обстоятельства, в частности, уступка банком прав требования в отсутствие
объективных к тому предпосылок аффилированному с поручителем Крутовым А.А.
юридическому лицу, которое, не предъявляя требований к другим участникам
сделки, просит взыскать задолженность по кредиту только с одного поручителя,
свидетельствуют о том, что данные действия совершены исключительно с целью
уменьшить долю Крутовой Е.Ю. при взыскании с Крутова А.А. возникшей при разделе
имущества задолженности, то есть являются заведомо недобросовестным
осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).
В силу п. 2 ст. 10
ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Рошкош», открытого акционерного общества губернского банка «Симбирск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи