УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33-4694/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Шаряевой О.Л.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевертовой
Л*** В***, Перевертова С*** Н***, Тарасовой Ю*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Войтенко А*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать Перевертову Л*** В***, Перевертова С*** Н***,
Тарасову Ю*** В*** обеспечить Войтенко А*** В*** беспрепятственное пользование
колясочной на 8 этаже в 4 подъезде многоквартирного жилого дома *** по ул. 4***
в городе Ульяновске, открыв замок двери в перегородке указанной колясочной и
запретив закрывать на замок дверь в перегородке указанной колясочной.
Взыскать с Перевертовой Л*** В***, Перевертова С*** Н***,
Тарасовой Ю*** В*** в пользу Войтенко А*** В*** по 66 рублей 67 копеек с
каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 333 рубля
33 копейки с каждого в возмещение судебных расходов по оплате за составление
искового заявления.
В остальной части
иска Войтенко А*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчиков Перевертова
С.Н., Перевертовой Л.В. Тарасова
И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Войтенко А.В. Войтенко Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Войтенко А.В.
обратился в суд с уточненным иском к Перевертовой Л.В., Перевертову С.Н.,
Тарасовой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом
многоквартирного дома.
В обоснование иска
указал, что он является собственником квартиры *** в доме *** по ул. 4*** в
г.Ульяновске. Ответчики, проживающие в квартире ***, без получения
соответствующих разрешений на лестничной клетке 8 этажа установили тамбурную
перегородку; которая ущемляет их права беспрепятственного пользования общим
имуществом в данном подъезде многоквартирного дома, уменьшился размер общего
имущества, ограничен доступ к естественному освещению, нарушены требования
противопожарных норм. У ответчиков отсутствует согласование со всеми
собственниками рядом расположенных квартир. ООО «МегаЛинк» направляло
ответчикам предупреждение о демонтаже незаконно возведенной перегородки, но
требования предписания ответчиками не выполнены.
Просил обязать
ответчиков обеспечить беспрепятственное пользование общим имуществом в 4
подъезде на 8 этаже многоквартирного дома *** по ул. ***!0-летия Победы!% в
г.Ульяновске, демонтировав дверь, перегородку, отделяющие помещение колясочной на лестничной площадке на 8 этаже 4 подъезда в доме *** по ул. 4*** в г.Ульяновске,
взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей,
расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате
за печать фотографий в сумме 64 рубля.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Перевертова Л.В., Перевертов С.Н., Тарасова Ю.В. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить. Указывают, что с их стороны были
предприняты неоднократные попытки по предоставлению свободного доступа к
помещению колясочной, однако взять ключи от нее истец отказывался. Считают, что
открытый доступ к данному помещению приведет к тому, что там будет место сбора для распития спиртного, курения,
что в свою очередь, не является безопасным для жителей этажа.
В возражениях на
жалобу Войтенко А.В. просит оставить решение суда от 21.10.2013 без изменений,
а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Войтенко А.В., ответчиков Перевертовой Л.В., Перевертова С.Н.,
Тарасовой Ю.В., представителя третьего
лица ООО «МегаЛинк», третьих лиц Галимовой А.А., Шагидуллиной Н.Р., Дорохиной
Т.Е., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 11 ЖК РФ
защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с
подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита
жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего
до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или
создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истцу
Войтенко А.В. на праве собственности
принадлежит квартира ***, а ответчикам
Перевертовой Л.В., Перевертову С.Н., Тарасовой Ю.В. на праве общей долевой собственности
принадлежит квартира ***, расположенные
на 8 этаже 4 подъезда дома *** по ул. ***!0-летия Победы!% в
г.Ульяновске. Стороны зарегистрированы и проживают в указанных квартирах со
своими семьями.
Согласно типовому
проекту и техническому паспорта жилого дома *** по ул. ****** в г.Ульяновске на
8 этаже 4 подъезда указанного многоквартирного жилого дома расположены квартиры
***, также на площадке данного этажа расположена колясочная, которая не имеет
двери и в которую предусмотрен свободный доступ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения
в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие
отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых
потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,
предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского
творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности,
доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а
также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в
соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции
многоквартирного дома.
Из актов обследования от 16.05.2013, 02.10.2013,
предписания от 20.05.2013, сообщения 27.06.2013 следует, что фактически в помещении колясочной обустроен
вход с установленной дверью, которая закрывается на замок, ответчики длительное
время пользуются указанным помещением, закрывая дверь на замок. Данный факт не
оспаривается и ответчиками.
Ответчики, соглашаясь
передать истцу ключи от замка двери колясочной, при этом полагают
невозможным предоставить всем свободный доступ в указанное помещение.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что спорное помещение на площадке
8 этажа 4 подъезда дома *** по ул.******, является общим имуществом
собственников МКД, а потому все
собственники имеют равные права на пользование указанным помещением. Однако
истец доступа в спорное помещение не
имеет, а потому лишен возможности пользоваться им. Исходя из этого,
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно обязал
ответчиков обеспечить Войтенко А.В. беспрепятственное пользование колясочной
на 8 этаже в 4 подъезде многоквартирного жилого дома *** по ул. ****** в городе
Ульяновске, открыв замок двери в перегородке указанной колясочной и запретив
закрывать на замок данную дверь.
Поскольку доказательств того, что именно ответчики
установили перегородку и дверь, отделяющие помещение колясочной от площадки 8 этажа 4 подъезда дома *** по ул. ******
г. Ульяновска сторонами не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении
исковых требований Войтенко А.В. в части возложения на ответчиков обязанности
по демонтажу спорных перегородки и
двери.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчики
неоднократно предлагали передать истцу Войтенко А.В. ключи от спорного
помещения, что бы он мог данным
помещением пользоваться, не являются основанием к отмене решения суда.
Как указывалось выше, общее имущество в многоквартирном
жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам
помещения данного дома, соответственно все они имеют равные права на
пользование данным имуществом. Судебное решение, восстанавливая права одного из собственников жилого помещения МКД
д.***. по ул. ***!0-летия Победы!% , не должно повлечь нарушение прав других
собственников данного дома. Исходя из этого, суд правильно возложил на ответчиков обязанность открыть
замок спорной двери, запретив его закрывать. Отсутствие замка на двери, ведущей
в помещение колясочной обеспечить собственникам дома равный доступ в указанное
помещение и возможность его использования.
При этом, доводы апелляционной жалобы в части того,
что доступ в колясочную, расположенную
на их этаже, неограниченному кругу лиц может привести к тому, что там будут
распивать спиртное, курить, мусорить, не ставят под сомнение законность
вынесенного решения.
Так, закон, предоставляя собственникам МКД право
пользования общим имуществом дома, одновременно возлагает на них и обязанность
по надлежащему содержанию данного имущества. В данном случае обязанность по
использованию спорного помещения (колясочной) по его целевому назначению – для
хранения колясок , велосипедов и
содержанию его в пригодном для этого
состоянии лежит на собственниках жилых
помещений, в том числе и на истце, ответчиках.
Поскольку исковые требования Вотенко А.В. удовлетворены,
суд правильно, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные
расходы по оплате гос.пошлины и расходы на оплату услуг представителя по
составлению искового заявления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Войтенко А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Перевертовой Л*** В***, Перевертова С*** Н***, Тарасовой Ю*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
