УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4665/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Филипповской Л*** Ж*** – удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Филипповской Л*** Ж***
в счет возмещения ущерба 287 885 руб. 45 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 800 руб., проценты в сумме 2000 руб., штраф в сумме
145 342 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4800
руб., а в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 6098 руб. 85 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО «СК «Астро-Волга» Разумова
М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филипповской
Л.Ж. – Пичугина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филипповская Л.Ж. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОАО «СК «Астро-Волга»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 02 апреля 2013 года на пр.В***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Филипповского А.В., и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак
*** под управлением Зелинского М.А., который является виновником ДТП.
После ДТП обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга», где ее автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования с необходимыми документами,
но страховая выплата в установленный срок ей не произведена. На
восстановительный ремонт автомобиля затратила 265 202 руб.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в сумме
265 202 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
19 683 руб. 45 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости
автомобиля в сумме
3000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 5035 руб. 20 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований
потребителя в добровольном порядке.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО «МАКС»),
Филипповский А.В., Зеленский М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СК Астро-Волга»
содержится просьба об изменении решения.
Жалоба мотивирована отсутствием у страховой
компании оснований для выплаты страхового возмещения истице в заявленном
размере из-за непредставления оригиналов документов, подтверждающих ее расходы
на ремонтные работы автомобиля, а также непредставления постановления по делу
об административном правонарушении, что предусмотрено правилами страхования.
Запросы страховщика в ГИБДД о получении указанного документа оставлены без
ответа. Изложенное лишает страховую компанию возможности предъявления
требований к виновнику ДТП в порядке суброгации.
Указано, что неправомерно взыскана утрата
товарной стоимости автомобиля, несмотря на то, что договором страхования с
истицей такой страховой риск не предусмотрен.
Размер штрафа не отвечает требованиям
разумности и справедливости, взыскан судом без учета того обстоятельства, что
страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение по
изложенным выше причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филипповской Л.Ж. –
Пичугин С.В. просит об оставлении решения без изменения.
Филипповская Л.Ж., Филипповский
А.В., Зеленский М.А., представитель ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Филипповская Л.Ж. является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ***.
В отношении данного
транспортного средства 27 июля 2012 года истицей был заключен договор
страхования «КАСКО: Компромисс» по рискам «Ущерб» и «Хищение» с ОАО «СК «Астро-Волга».
Страховая сумма по договору определена в размере 1 269 900 руб., страховая
премия – 49 907 руб. 07 коп.; период страхования с 28 июля 2012 года по 27
июля 2013 года. Дополнительным соглашением № *** к договору страхования от 08
апреля 2013 года из договора исключено условие о франшизе, в связи с чем размер
страховой премии увеличился на сумму 21 388 руб. 74 коп. Установленная
договором страховая премия оплачена в полном объеме.
02 апреля 2013 года
в 15.55 часов на ул.В*** г.Ульяновска Зеленский М.А., управляя автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак
***, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем
истицы Kia Optima под управлением Филипповского А.В. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обращение истицы
Филипповской Л.Ж. в лице ее представителя
Филипповского А.В. от 04 апреля 2013 года в ОАО «СК «Астро-Волга» за страховым
возмещением по данному факту оставлено без ответа, страховое возмещение
выплачено не было.
В связи с тем, что
страховая выплата не была произведена, истица отремонтировала автомобиль за
свой счет на станции технического обслуживания, на что затратила 265 202
руб. О выплате фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в
страховую компанию истицей заявлено в претензии от 16 мая 2013 года,
которая также оставлена без ответа.
06 мая 2013
года ОАО «СК «Астро-Волга» приняло от
Филипповской Л.Ж. поврежденные детали ее автомобиля, требующие замены,
оставшиеся после ремонта автомобиля.
Принимая решение о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований, не имеется.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «СК «Астро-Волга» от
27 декабря 2010 года № *** к страховому риску
«Ущерб» относится, в том числе, повреждение застрахованного
транспортного средства или его отдельных деталей в результате аварии (ДТП;
столкновение с другим транспортным средством).
Таким образом, повреждение автомобиля Kia Optima в результате ДТП является страховым случаем,
что влечет выплату страхового возмещения.
Размер страхового возмещения судом определен обоснованно, исходя из
фактических расходов Филипповской Л.Ж на восстановление автомобиля, который
подтвержден соответствующими платежными документами, не оспаривался страховой
компанией.
В страховое
возмещение правомерно включена величина утраты товарной стоимости автомобиля и
расходы истицы на ее оценку.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и статьей 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
указанной статьи).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего
ремонта.
Как указано выше, под страховым случаем по
риску «Ущерб» понимается повреждение застрахованного имущества в результате
событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, в частности это «Ущерб».
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым
риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб»,
поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате
ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, является составной частью ущерба, причиненного истице в результате
ДТП, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Размер величины утраты товарной стоимости
автомобиля определен судом на основании представленного отчета, который не
оспаривался ответчиком.
С учетом того, что заявление Филипповской Л.Ж. о выплате страхового
возмещения от 04 апреля 2013 года и претензия от 16 мая 2013 года, в
которой было указано на размер
понесенных расходов на восстановление автомобиля, оставлены страховой компанией
без ответа, суд обоснованно взыскал с ОАО «СК «Астро-Волга»
штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в
этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае – страховой
услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не
подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
В силу пункта 11.1
Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение десяти
рабочих дней после того, как будут полностью установлены причины и размер
убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт
страхового случая согласно пункту 9.6.6 Правил.
Истицей были
представлены страховщику документы, установленные пунктом 9.6.6 Правил
страхования, в том числе реквизиты для перечисления страховой выплаты, протокол
об административном правонарушении, платежные документы, подтверждающие расходы
на восстановление автомобиля, из которых возможно усмотреть лицо, виновное в
ДТП и размер причиненного ущерба.
С учетом того, что страховая компания
обладала сведениями о страховом событии с застрахованным автомобилем истицы,
данными о страхователе, то у нее имелась возможность для уточнения необходимых
дополнительных сведений.
Возможность освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть
предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства таких оснований для освобождения ОАО «СК «Астро-Волга» от выплаты
страхового возмещения Филипповской Л.Ж. не установлено.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации,
ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для
освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового
случая, как непредставление страховщику оригиналов или заверенных копий
документов.
Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что страховая компания
ответчика не предпринимала никаких действий для осуществления заявленной
страховой выплаты, оснований для уменьшения размера штрафа не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены или
изменения судебного решения.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
