УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                Дело № 7-287/ 2013                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           17 декабря 2013 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Долынине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Жигалова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Седреевой С.С. *** от 07.09.2013г Жигалов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 06.09.2013 в 14час. 36мин. в г.Ульяновске, на ул.Г*** от дома № *** до дома № *** в нарушение требований знака пункта 3.27 Приложения № 2 к ПДД водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, произвел остановку данного транспортного средства.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Жигалов А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить. В обоснование жалобы указано, что остановка транспортного средства была произведена им за перекрестком, то есть вне зоны действия знака 3.27.

Считает, что зона действия данного знака заканчивается перекрёстком возле дома *** по ул. Г*** г. Ульяновска, перед которым установлен знак 3.18.1 - «Поворот направо запрещён», следовательно, остановка после данного знака не запрещена, и не противоречит требованиям ПДД РФ.

По мнению автора жалобы, суд в своем решении в нарушение п. 5.4.18 ГОСТ Р52289-2004 дает собственную неверную формулировку определения «установки знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен».

Также просит суд обратить внимание, что в нижней строке фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства Паркон, указано: «нарушение: остановка запрещена, г. Ульяновск, ул. *** (от дома *** до дома ***). Фактически от дома №*** по ходу движения до дома №*** по ул. Г*** знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ не имеется. Следовательно, фотоматериалы не могут являться доказательством нарушения, так как зона действия знака при вынесении постановления об административном правонарушении должна указываться от места его установки до завершения, а не выборочно.

Кроме того, в ПДД РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.07.2013, согласно которым введен в действие новый знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе со знаком 3.27. Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а так же новый вид дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация». Однако из фотоматериалов, представленных в суд, видно, что знак 8.23 и разметка 1.24.4 на данной местности отсутствуют. В решении суда указано, что указанное техническое средство было установлено в служебном автомобиле ГИБДД. Однако в постановлении отсутствуют номер и марка служебного автомобиля ГИБДД, а также звания, ФИО и квалификационные удостоверения специалистов, обученных и допущенных к работе со средством фиксации Паркон. Таким образом, фотоматериалы были получены с нарушением его конституционных прав, как гражданина РФ на сбор информации, в связи с чем подлежат исключению из доказательственной базы.

Также указывает, что комплекс «Паркон» исходя из состава и конструкции, не может являться лишь средством фото-киносъемки, видеозаписи, а является специальным техническим средством, в связи с чем, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ должен иметь сертификат и пройти метрологическую поверку.

Поскольку на данный момент комплекс «Паркон» не включен в государственный реестр средств измерений и не имеет соответствующий сертификат, данные, полученные при помощи такого средства, должны быть исключены из материалов дела.

Дополнительно отмечает, что постановление об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ было отправлено ему по почте с нарушением трехдневного срока, а именно только через 10 дней со дня его вынесения. Считает, что обжалуемое постановление от 07.09.2013 повторяет ранее вынесенное постановление ***, в связи с чем, в соответствии со ст.24.5 ч.7 КоАП РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи.

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. *** от 07.09.2013г Жигалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том,  06.09.2013 в 14час. 36мин. в г.Ульяновске, на ул.Г*** от дома № *** до дома  № *** в нарушение требований знака п.3.27 Приложения №2 к ПДД водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, произвел остановку данного транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано техническим средством «Паркон» №*** (поверка действительна по 18.11.2013), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки.

Расположение дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) на участке дороги ул. Г*** от дома № *** до дома № *** в г. Ульяновске подтверждается проектом организации дорожного движения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

При данных обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жигалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Жигалова А.В. о том, что зона действия знака 3.27 заканчивается перекрёстком возле дома *** по ул. Г*** г. Ульяновска, перед которым установлен знак 3.18.1 - «Поворот направо запрещён», а он произвел остановку транспортного средства за данным перекрестком, то есть вне зоны действия знака 3.27,  полагаю несостоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, вследствие чего действие дорожного знака 3.27 распространяется на весь участок проезжей части от дома № *** до дома №*** по ул. Г*** до перекрестка с ул. К***.

Доводы Жигалова А.В. о том, что фотоматериалы, полученные при помощи комплекса «Паркон» должны быть исключены из материалов дела, поскольку комплекс, как специальное техническое средство, не прошло метрологическую поверку и не имеет соответствующего сертификата, подлежат отклонению, поскольку сам факт парковки автомашины в указанном месте им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление от 07.09.2013 повторяет ранее вынесенное постановление ***, в связи с чем, в соответствии со ст.24.5 ч.7 КоАП РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку в постановлении *** от 06.09.2013 года речь идет о правонарушении, совершенным при аналогичных обстоятельствах 05.09.2013 в 10час.21 мин.

Таким образом, в постановлениях от 06.09.2013 и от 07.09.2013 речь идет о двух самостоятельных правонарушениях, совершенных в разное время, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Иные доводы жалобы Жигалова А.В. выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Наказание Жигалову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Жигалова А*** В*** – без удовлетворения.

Судья