УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-3870/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Ленковского
С.В.,
секретаря судебного
заседания Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей Н***
М.В.,
адвоката Серовой
Г.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гайнуллова И.Х. и адвоката Баринова Д.А. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 21 октября 2013 года, которым
ГАЙНУЛЛОВ И*** Х***,
*** несудимый,
осуждён по
части 5 статьи 264 УК РФ к
лишению свободы на 3 (три) года
с лишением права управления транспортным средством на три года с
отбыванием лишения свободы в
колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Гайнуллова И.Х. в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
На Гайнуллова И.Х.
возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу в течение 10
суток явиться в Государственное Управление федеральной службы исполнения
наказания России по У*** области за получением предписания для направления его
в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок отбытия
наказания Гайнуллову И.Х. постановлено исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение.
Процессуальные
издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату по назначению на
предварительном следствии в размере 2750 рублей постановлено взыскать
за счет средств федерального
бюджета.
С Гайнуллова И.Х. в
пользу Н*** М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000
(девятьсот тысяч) рублей.
С Гайнуллова И.Х. в
пользу Н*** М.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части
иска отказано.
С Гайнуллова И.Х. в
пользу С*** О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000
(шестьсот тысяч) рублей.
С Гайнуллова И.Х. в
пользу С*** О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска
отказано.
Оставлен в силе
арест на имущество осужденного Гайнуллова И.Х.: 1/3 доли квартиры, находящейся
по адресу: С*** область, К*** район, г.С***, пер.Д***, д.***, кв.***,
наложенный в соответствии с постановлением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 05 июля 2013 года.
Отменен арест на
имущество осужденного Гайнуллова И.Х.: 1/3 долю квартиры, находящейся по
адресу: С*** область, г.С***, ул.Х***, д.***, кв.***, наложенный в соответствии
с постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05
июля 2013 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката
Серовой Г.Н., потерпевшей Н*** М.В.
и прокурора Скотаревой Г. А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Баринов
Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в
связи с чрезмерной суровостью
назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что при назначении
осужденному наказания судом необоснованно не учтены обстоятельства, существенно
влияющие на его размер. По его мнению, судом в недостаточной степени учтено, что ДТП во
многом произошло из-за несоответствия проезжей части нормам и стандартам,
поскольку обочина и часть дороги были занесены снегом, в результате автомашинам
встречного направления приходилось разъезжаться в непосредственной близости
друг от друга, а из-под колес
впередиидущей грузовой машины поднимался столб снежной пыли, отчего видимость
для Гайнуллова И.Х была ограничена. Обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года
№25, судам рекомендовано при установлении обстоятельств, способствовавших
совершению преступления по статье 264 УК РФ, (несоответствие состояния дорог
нормативным документам) решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в
качестве смягчающих наказание. Кроме того, указывает на нарушение потерпевшим
п.10.1 ПДД, поскольку как видно из записи видеорегистратора, его скорость явно
превышала допустимую. В случае снижения потерпевшим скорости движения его
автомашины в момент въезда в столб снежной пыли, исходящей из-под встречного
грузового автомобиля, не было бы таких тяжелых последствий, а Гайнуллов И.Х.
имел бы возможность избежать столкновения, вернувшись на свою полосу движения.
Данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее, в связи с чем
наказание Гайнуллову И.Х следовало назначить с применением положения статьи 73
УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на свое несогласие с суммой,
взысканной с осужденного в счет возмещения морального вреда, которые являются
необоснованно завышенными, поскольку не было учтено материальное положение Гайнуллова И.Х. Также автор жалобы
не согласен с приговором суда в части оставления в силе ареста на имущество
осужденного, поскольку в указанной квартире он проживает со своей семьей, и она
является единственным место их проживания. В соответствии с правилами ч.4
ст.115 УПК РФ, а также ч.1 ст.446 ГПК РФ, на данное имущество Гайнуллова И.Х.
не может быть обращено взыскание и наложен арест. Просит приговор суда
изменить, назначить Гайнуллову И.Х. условное наказание; уменьшить суммы
компенсации морального вреда; отменить наложение ареста на его долю в квартире;
- осужденный
Гайнуллов И.Х. поддерживает доводы, изложенные в жалобе его защитника Баринова
Д.А., считает, что вынесенный приговор нарушает его конституционные права.
Просит приговор изменить, назначить условное наказание, уменьшить суммы
компенсации морального вреда, отменить арест на имущество.
В возражениях на апелляционные жалобы
государственный обвинитель Гуляев С.А. считает доводы, изложенные в
апелляционной жалобе осужденным, необоснованными, поскольку назначенное наказание
соответствует требованиям уголовного закона, тяжести совершенного преступления,
обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного. Размер
компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом объема причиненных
потерпевшим нравственных и моральных страданий. Просит приговор оставить без
изменения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- адвокат Серова
Г.Н. поддержала доводы апелляционных
жалоб;
- потерпевшая Н***
М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
выступления сторон, суд находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, 12 марта 2013 года, около 07 часов 45 минут
Гайнуллов И.Х., управляя технически исправным автомобилем Хюндай Акцент (государственный регистрационный знак ***),
двигаясь в направлении от г.С*** в сторону г.У*** по 121 километру автодороги
«У***-Д***-С***», расположенному вне населенного пункта, на территории Н***
района У*** области, проявил преступную небрежность и в нарушение требований
п.10.1, 11.1 ПДД РФ, совершая обгон автомобиля тягача MAN, не убедился в безопасности своего маневра,
выехал на полосу встречного движения, и совершил на ней столкновение с
автомобилем ВАЗ–*** (государственный регистрационный знак ***), под управлением
Н*** А.А., движущимся в направлении г.С***, по своей полосе движения. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н*** А.А.,
находящемуся за рулем автомобиля ВАЗ-***, были причинены телесные повреждения,
от которых он скончался на месте ДТП, а потерпевшей Н*** Н.Г. (пассажиру
автомобиля ВАЗ-***) данным ДТП были причинены телесные повреждения, от которых
она скончалась 24 мая 2013 года.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в
приговоре суда.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, которым в
приговоре дана правильная оценка.
В суде первой
инстанции осуждённый Гайнуллов И.Х. вину признал полностью и показал, что 12 марта 2013 года около 07
часов 45 минут он управлял на праве собственности автомобилем Хюндай
Акцент (государственный регистрационный знак ***), двигаясь в
направлении от г.С*** в сторону г.У*** по 121 километру автодороги «У***-Д***-С***»,
на территории Н*** района У*** области, с включенным ближним светом фар, в
условиях плохой видимости, вызванной снегопадом, не учел наличие снежной пыли, ограничивающей
видимость дороги, поднимаемой из-под колес движущегося впереди, в попутном
направлении автомобиля тягача МАN с полуприцепом, стал
совершать обгон вышеуказанного автомобиля, не убедившись в безопасности своего
маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с
движущимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ–*** под управлением Н***
А.А., в салоне которого также находилась
Н*** Н.Г.
Свидетель Г*** Г.Г. подтвердила обстоятельства совершенного
дорожно-транспортного происшествия и показала, что 12 марта 2013 года около 07
часов 45 минут, она и ее муж Гайнуллов И.Х. ехали на автомобиле «Хюндай Акцент»
в направлении от г.С*** в сторону г.У*** за грузовым автомобилем, за которым
поднимался большой столб снежной пыли. Автомобилем управлял муж, она сидела
справа от мужа на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент на том
участке дороги произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем
«ВАЗ-***» под управлением водителя Н*** А.А., в результате которого от
полученных повреждений водитель Н*** А.А. скончался на месте происшествия, а
его мать скончалась впоследствии в
больнице.
Из показаний
свидетеля Н*** А.А. следует, что 12 марта 2013 года он ехал в автомобиле ВАЗ-***,
под управлением своего сына – Н*** А.А., в салоне также находилась его жена Н***
Н.Г. из г.У*** в г.С***.
все были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле были включены
фары. Скорость их движения составляла 60-70 км/ч., в автомобиле был установлен
и включен видеорегистратор. Проехав г. Д***,
они увидели движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль с
полуприцепом, за которым поднималась
снежная пыль. Сын сбавил скорость движения, принял правее, чтобы
разъехаться с грузовым автомобилем, и
продолжил движение по своей полосе
движения. Затем увидел свет фар автомобиля, движущегося за грузовым
автомобилем. Затем произошло столкновение на их полосе движения, на встречной
полосе для Гайнуллова. Сын не успел нажать на тормоза, все произошло мгновенно.
Придя в сознание, он вышел из салона автомобиля, кто-то из проезжающих вызвал
скорую помощь. Сын умер на месте ДТП. Н*** Н.Г. от полученных травм скончалась
в больнице 24 мая 2013 года.
Согласно показаниям
свидетелей Х*** Р.Г. и П*** А.В. – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Д***»,
они выезжали на место ДТП, где находились указанные автомобили Хюндай
Акцент и ВАЗ-*** (Калина) с
механическими повреждениями.
Как следует из
показаний свидетеля А*** И.А. - врача Н*** ЦРБ, он выезжал на место ДТП, где видел два
автомобиля марки «Лада Калина» и «Хюндай» с механическими повреждениями. Там же
находился экипаж скорой помощи, который госпитализировал троих пострадавших в
результате ДТП.
Кроме того,
виновность осужденного Гайнуллова И.Х. подтверждается показаниями свидетелей С***
А.Ю., Б*** В.В., Г*** Г.Г., Г*** Ф.И., Ю*** О.В., Ю*** С.В., потерпевших Н***
М.В. и С*** О.А., а также письменными материалами дела.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 12.03.2013 года, было установлено место происшествия,
каким является участок проезжей части, расположенный на 120 км + 800 метров
автодороги «У***-Д***-С***», на территории Н*** района У*** области. На данном
участке местности на левой обочине на проезжей
части находится автомобиль Хюндай Акцент. На правой обочине находится
автомобиль ВАЗ ***. На правой обочине, на расстоянии 3 м от автомобиля ВАЗ ***
обнаружен труп мужчины, лежащего на спине. В салоне автомобиля ВАЗ *** обнаружен
видеорегистратор «L***», из которого изъята и упакована карта памяти «T***».
Протоколом осмотра
карты памяти установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного
происшествия.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы от 08.05.2013 года следует, что причиной смерти
Н*** А.А. сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в кровоизлиянии в мягкие
мозговые оболочки нижней поверхности обоих затылочных долей, разрывах ткани
селезенки и печени, ушибах ткани легких, левой почки, брыжеек кишечника,
множественных переломах ребер, костей таза, оскольчатом переломе правой
бедренной кости, переломе отростка
локтевой кости левого предплечья, осложнившаяся травматическим шоком,
острой кровопотерей. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья и
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни, повлекшая смерть человека. Кроме того, имелись и другие телесные
повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма
груди и живота, повреждения конечностей. Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно,
незадолго до наступления смерти и
образовались от воздействия тупого твердого предмета.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2013 года, причиной смерти Н*** Н.Г.
явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными двусторонними
переломами ребер с повреждением легких, осложнившаяся развитием
легочно-сердечной недостаточности. Указанная травма образовалась прижизненно,
незадолго до наступления смерти, от воздействий тупых твердых предметов,
индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и по
признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью
и в данном случае повлекла за собой смерть.
Заключением эксперта
№ 375/03-1, 376/03-1 от 16.04.2013 года по автомобилям Хюндай Акцент и ВАЗ***
установлены имеющиеся механические повреждения.
Всем представленным
суду доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом,
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Гайнуллова И.Х. по
ч.5 ст.264 УК РФ
дана правильная и никем не оспаривается.
Наказание
осужденному Гайнуллову И.Х. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, судом обоснованно указано:
признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, его преклонный
возраст, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшим, выразившиеся в предложении возмещения потерпевшим
денежных средств, от которых они отказались, добровольное возмещение морального
вреда потерпевшим в размере 100 000 рублей, принесение извинений
потерпевшим, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не
связанного с реальным
лишением свободы.
Вопреки доводу жалоб
оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания иных
обстоятельств не имеется.
С учетом
всех обстоятельств преступления,
данных о личности виновного, а также в целях социальной справедливости, суд
пришел к обоснованному выводу о назначении Гайнуллову И.Х. наказания в виде
реального лишения свободы. Срок наказания является справедливым. В связи с этим
является правильным вывод суда, что оснований для применения правил статей 64 и
73 УК Российской Федерации не имелось, как и
не имеется оснований
для смягчения наказания.
Также суд
обоснованно не изменил категорию преступления, то есть не применил правила
части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Исковые требования
разрешены правильно. При решении вопроса о компенсация морального вреда судом
учтены степень понесенных потерпевшими
нравственных страданий, связанных с потерей близких им людей, конкретные
обстоятельства дела, степень вины Гайнуллова И.Х., его материальное положение.
Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, в
связи с
чем исковые требования удовлетворены
частично.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно оставил в силе арест
на имущество, а именно на 1/3 квартиры общей площадью 51,1 кв.м., отменив арест на долю в другой
квартире.
В связи с
изложенным, не имеется оснований для удовлетворения доводов жалоб.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года в
отношении ГАЙНУЛЛОВА И*** Х*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
