У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Булдина Т.М. Дело № 33-4571/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко
А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий
Кондитер» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2013 года, по которому
постановлено:
В иске общества с ограниченной ответственностью «Меркурий
Кондитер» к Лепандиной М*** В*** и Щепиной О*** Н***
о признании договоров уступки прав требования от 24.05.2012г. и 28.09.2012г.
недействительными отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Кондитер»
обратилось в суд с иском к Лепандиной М.В. и Щепиной
О.Н. о признании недействительными договоров уступки прав требования от
24.05.2012г. и 28.09.2012г.
В обоснование иска истец указал, что решениями Октябрьского
районного суда города Кирова от 24.10.2012 года и 17.01.2013 года в пользу
Щепиной О.Н. с Опытной станции по картофелю «Ульяновская» Государственного
научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского
хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Опытная станция)
во исполнение договоров целевого займа от 25.11.2011г. и 01.06.2012г.,
заключенных с Лепандиной М.В., и договоров уступки
прав требования от 24.05.2012г. и 28.09.2012г., заключенных с Щепиной О.В.,
было взыскано 696 042, 24 руб. и 464 028,16 руб., соответственно.
Принимая указанные решения, суд не исследовал тот факт, что Лепандина
М.В. производила выплаты за Опытную станцию как работник должника, а не как
займодавец. Полагает, что в данном случае судом не были учтены положения ст.
391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга допускается
лишь с согласия кредитора и должен быть совершен в той форме, в которой была
совершена основная сделка. Поскольку Опытная станция не получала денежных
средств, удерживать она их не может. Учитывая, что договоры займа являются
безденежными сделками, а договор перевода долга сторонами не заключался, то и
договоры уступки прав требования между Лепандиной
М.В. и Щепиной О.Н. являются недействительными.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Меркурий Кондитер», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению истца, судом необоснованно
не были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании
недействительными договоров целевого займа, заключенные между Лепандиной М.В. и Опытной станцией. Отказывая в иске, суд
не учел, что договоры целевого займа между Опытной станцией и Лепандиной М.В. не заключались, т.к. доказательств передачи
денежных средств от займодавца заемщику не представлено. Делая в решении вывод
о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования были предметом
рассмотрения Октябрьского районного суда г.Кирова при рассмотрении исков
Щепиной О.Н., суд не учел, что в судебном заседании 24.10.2012 года и
17.01.2012 года в Октябрьском районном суде стороны не участвовали, а договоры
целевого займа и передачи денежных средств по ним вообще не исследовались.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что в рамках арбитражного дела по заявлению Опытной станции о
признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23.06.2011 года было утверждено мировое соглашение от
04.05.2011 года, заключенное между конкурсным управляющим и кредиторами
(первичная профсоюзная организация Опытной станции, ООО «Симбирский
картофель» и Б***.). 03.02.2012 года между ООО «Симбирский
картофель» и ООО «Меркурий кондитер» был заключен договор переуступки прав
требования. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.12 г. осуществлена замена кредитора ООО
«Симбирский картофель» на ООО «Меркурий Кондитер».
По договорам
целевого займа от 25.11.2011г. и 01.06.2012г., заключенным между Опытной
станцией и Лепандиной М.В., Лепандина
М.В. обязалась передать равными частями на условиях этих договоров и
вышеуказанного мирового соглашения в собственность Опытной станции денежные
средства на сумму 684 042,24 руб. и 456 028,16 руб. для целей
осуществления платежей кредиторам по мировому соглашению.
Лепандина М.В. уступила Щепиной О.Н. свое право
требования 24.05.2012 года по договору целевого займа от 25.11.2011г., а
28.09.2012г. по договору целевого займа от 01.06.2012 года.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий Кондитер», суд
первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и пришел к обоснованному
выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует
отказать, поскольку уступка прав требования по указанным выше договорам
согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующими уступку прав
требования, и не нарушает прав истца.
Данный вывод
мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и
приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой
инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным решением нельзя
признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
Как следует из
содержания оспариваемых договоров, Лепандина М.В.
передала в полном объеме свое право требования к Опытной станции по договорам
целевого займа от 25.11.2011 г. и 01.06.2012г. Щепиной О.Н.
Учитывая, что Лепандина М.В. вправе была осуществить уступку прав
требования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы
истца о ничтожности оспариваемых им договоров, как не соответствующих
действующему законодательству и противоречащих положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к
оспариванию договоров целевого займа, заключенных между Лепандиной
М.В. и Опытной станцией.
Однако эти доводы предметом рассмотрения в данном деле
являться не могут, т.к. исковые требования о признании указанных договоров
займа недействительными судом не принимались к рассмотрению.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа суда в принятии к
рассмотрению, одновременно с рассматриваемым иском, исковых требований о
признании недействительными договоров целевого займа, заключенных между Лепандиной М.В. и Опытной станцией, основанием для отмены
решения суда служить не может, т.к. истец не лишен права на предъявление
указанных требований в общем порядке.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью «Меркурий Кондитер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
