УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-4659/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Халимонова Р*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Халимонова Р*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «Цюрих», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании
суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Халимонова Р*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты за проведение судебной
автотехнической экспертизы 14 000 рублей.
Взыскать с
Халимонова Р*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халимонов Р.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»), страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana.
12 апреля 2013 г. в
районе дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-2787,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Алексеева
Е.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником
случившегося является Алексеев Е.В., риск его гражданской ответственности как
владельца транспортного средства застрахован в ООО СК «Цюрих». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Teana составляет 431 216 руб. 47 коп. За
оказание услуг по оценке ущерба оплачено 4 000 руб. Страховая выплата,
несмотря на предоставление представителю ООО СК «Цюрих» в г. Ульяновске – СОАО
«ВСК» необходимых документов, не произведена.
Халимонов Р.Ю.
просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере установленной
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховая компания
«Альянс» и Алексеев Е*** В***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Халимонова Р.Ю. – Криушина Е.И. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя. В
обоснование указывает, что факт наступления страхового случая и размер ущерба
подтверждаются приложенным к заявлению о наступлении страхового случая отчетом
об оценке, составленным ООО «Э***». О дате осмотра указанным оценщиком
поврежденного автомобиля Nissan Teana страховщик был
извещен телеграммой.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения
автомобиля Nissan Teana не могли быть образованы при заявленных
истцом обстоятельствах ДТП 12 апреля 2013 г. При этом обращает внимание, что в
исследовательской части заключения экспертом делаются выводы о возможности
перекрестного столкновения автомобилей Nissan Teana и ГАЗ-2787. Расчет первоначальной скорости движения
транспортных средств и тормозного пути эксперт не проводил, возможность
отбрасывания автомобилей после столкновения не обосновал. Заключение о
блокирующем характере столкновения не противоречит заявленным обстоятельствам и
характеру повреждений. В частности, Алексеев Е.В. пояснил, что после удара находившийся
под его управлением автомобиль ГАЗ-2787 остановился.
Оспаривая
заключение, представитель истца также ссылается в жалобе на проведение экспертизы
без полного исследования представленных материалов, без осмотра транспортного
средства виновника ДТП и без вызова сторон. Полагает необоснованным отказ суда
в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, осуществлявших выезд
на место ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Халимонов Р.Ю. являлся собственником автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного им 09 апреля 2012 г. и
отчужденного 20 августа 2013 г.
Собственником
автомобиля ГАЗ-2787, государственный регистрационный знак ***, является
Алексеев Е.В., чья гражданская ответственность как владельца данного
транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис серии *** № ***).
Заявляя требование к
ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты по упомянутому договору, Халимонов
Р.Ю. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2013 г. в
районе дома № *** по ул. С*** в г.Ульяновске по вине управлявшего автомобилем
ГАЗ-2787, государственный регистрационный знак ***, Алексеева Е.В., автомобилю Nissan Teana были причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа составляет 431 216 руб. 47
коп. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом указано,
что Алексеев Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде с
второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся
по главной дороге автомобилем Nissan Teana.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Проведенной судом
автотехнической экспертизой установлено, что предъявленные к возмещению
повреждения автомобиля Nissan Teana не могли быть образованы при заявленных
истцом обстоятельствах ДТП 12 апреля 2013 г.
Согласно экспертному
заключению на автомобиле Nissan Teana повреждения локализованы в передней
части, а на автомобиле ГАЗ-2787 – на правой боковой стороне. При установленной
по пояснениям водителей динамике взаимного сближения автомобилей перед
столкновением (движение со скоростью 30-45 км/ч без применения торможения) и
при такой локализации повреждений автомобиль ГАЗ-2787 должен был проскальзывать
вдоль передней части автомобиля Nissan Teana, тем более что у автомобиля
ГАЗ-2787 никаких препятствий в направлении его движения не было, и этот
автомобиль никак не мог остановиться в месте столкновения, как это
зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Такое
контактное взаимодействие должно было бы привести к образованию на передней
части автомобиля Nissan Teana динамических следов, следов скольжения,
направленных слева направо, а не статических, как это имеет место быть на
передней части этого автомобиля. Согласно зафиксированному в схеме места
совершения административного правонарушения положению автомобили, столкнувшись,
так и остались в месте столкновения, то есть в результате этого столкновения ни
один автомобиль не совершил никакого перемещения, даже минимального, что, с
технической точки зрения, ставит под явное сомнение скорости, с которыми
автомобили двигались пред столкновением согласно объяснениям их водителей.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» Ш*** А.Г. имеет
квалификацию по специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4.
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает
необходимыми специальными знаниями.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы,
поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности
рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения
отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на
исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из
представленных в его распоряжение материалов. Имеющимися в заключении
фотографиями повреждений наглядно демонстрируется механизм их образования.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
В распоряжение
эксперта были предоставлены необходимые материалы, в частности, схема места
происшествия (правонарушения), фотоизображения поврежденного транспортного
средства, принадлежащего истцу.
Ссылки в жалобе на
отсутствие расчета первоначальной скорости движения транспортных средств,
тормозного пути и на отсутствие обоснования возможности отбрасывания
автомобилей после столкновения, подлежат отклонению. Согласно пояснениям
водителей Халимонова Р.Ю. и Алексеева Е.В. скорость движения автомобилей под их
управлением составляла соответственно 45 км/ч и 30 км/ч, торможение ими не
применялось. При таких обстоятельствах блокирование движения автомобиля
ГАЗ-2787 с его остановкой непосредственно в месте столкновения исключается.
Проведение экспертизы
в отсутствие представленного на осмотр автомобиля ГАЗ-2787 достоверность
заключения не исключает, поскольку исковые требования заявлены относительно
повреждений другого транспортного средства – автомобиля Nissan Teana. Этот
автомобиль на момент производства экспертизы выбыл из обладания истца.
Отказ суда в
удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, осуществлявших выезд на
место ДТП, правильность принятого решения не исключает. Само по себе
составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может
расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля
истца при заявленных им обстоятельствах 12 апреля 2013г., поскольку сотрудники
ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и
повреждения транспортных средств. Причинно-следственная связь между имеющимися
у автомобиля Nissan Teana повреждениями и обстоятельствами ДТП,
зафиксированными со слов его участников, материалами административного
производства не установлена.
Доводы жалобы о
подтверждении факта наступления страхового случая отчетом об оценке,
составленным ООО «Э***», судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные положения
предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №
263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события, якобы имевшего
место 12 апреля 2013 г., представитель истца обратился к страховщику только 03
июня 2013 г., приложив составленный ООО «Э***» отчет об оценке. Указанным
оценщиком осмотр автомобиля истца проводился 30 апреля 2013 г. Вопреки доводам
жалобы, доказательств, подтверждающих уведомление страховщика о месте и времени
осмотра, суду не предоставлено. 20 августа 2013 г. автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ***, Халимоновым Р.Ю. был продан.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Учитывая выводы, к
которым пришел эксперт, и неисполнение страхователем установленной Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство
для установления наличия страхового случая и размера убытков, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недоказанности факта наступления страхового
случая.
Уклонение от
предоставления поврежденного имущества на осмотр, как действия, исключающие
возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии с
п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ дают основания
страховщику для отказа в выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Халимонова Р*** Ю*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
