УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело
№ 33 – 4473/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова
В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа
2013 года, которым постановлено:
Заявление Богданова В*** В*** о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов Суворовой А***
А*** о наложении ареста на автомобиль незаконным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя УФССП России по
Ульяновской области Тарасовой С.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Суворовой А.А. от 09.08.2013 года, отмене данного постановления,
признании арестованного автомобиля имуществом, необходимым для профессиональных
занятий.
В обосновании требований указал, что в рамках исполнительного
производства по взысканию с него долга в пользу Д*** М.И., судебный пристав-исполнитель
Суворова А.А. 09.08.2013 арестовала и изъяла его автомобиль MITSUBISHI L200.
При этом не было учтено, что он является арбитражным (конкурсным)
управляющим, и автомобиль необходим ему для исполнения обязанностей
арбитражного управляющего.
В связи с чем, просил суд признать арестованный автомобиль единственным
движимым имуществом должника, посредством использования которого он имеет
возможность получать доход, работая в качестве арбитражного управляющего. Признать
постановление о наложение ареста на автомобиль незаконным в форме запрета
распоряжаться автомобилем, и отменить данное постановление.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП
России по Ульяновской области, ГИБДД по Ульяновской области, Дулебова М.И., и,
рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой
инстанции, в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании. В
обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им
в первоначальном заявлении, ссылаясь при этом на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Также указывает, что исполняет свои обязанности по погашению задолженности,
поскольку до вступления решения суда в законную силу он оплатил взыскателю
около 47000 руб.
Полагает, что при вынесении решения суд исходил из показаний судебного
пристава-исполнителя о наличии эксплуатационных повреждений у автомобиля, в
связи с чем, имеются опасения о его сохранности со стороны должника. При этом
суд не учел, что автомобиль застрахован по КАСКО, в связи с чем, возможность
уменьшения рыночной стоимости автомобиля в связи с возможностью повреждения в
процессе эксплуатации исключается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Богданова
В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года с
Богданова В.В. в пользу Д*** М.И. взыскана сумма долга в размере 608 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 564
руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 307 руб. 75
коп.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист,
который взыскателем передан для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому
району УФССП по Ульяновской области.
09.08.2013 года возбуждено исполнительное производство, должнику
установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе. Должник не исполнил требования исполнительного
документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
УФССП по Ульяновской области Суворовой А.А. от 09.08.2013 года наложен арест на
автомобиль MITSUBISHI L200 стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий
должнику, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.
В силу положений ст. 80
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем
с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 79
Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,
необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением
предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом
минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1
ст. 446 ГПК РФ).
По своему смыслу, данная норма
ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого
невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.
Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно
наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является
невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою
профессиональную деятельность.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении
гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять
доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без
арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель
(должник) исходя из положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов гражданского дела, должник Богданов
В.В. таких доказательств не представил. Несмотря на то, что арестованный
автомобиль используется должником в ходе исполнения обязанностей арбитражного
управляющего, этот факт сам по себе еще не означает, что отсутствие у должника
данного автомобиля повлечет безусловную невозможность для продолжения такой
деятельности.
Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд пришел к правильным выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции
судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию
действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не
нарушают прав должника исполнительного производства. Решение суда подробно и мотивировано;
соответствует требованиям ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Богданова В.В. о том, что он не был извещен судом первой
инстанции о времени и месте слушания дела, подлежат отклонению, поскольку
противоречат материалам дела, в которых имеются извещения Богданова В.В. о
слушании дела, направленные в его адрес заказной корреспонденцией и
возвращенные в суд за истечением срока хранения.
Приложенные к апелляционной жалобе копии листов нетрудоспособности не
свидетельствуют о невозможности Богданова В.В. принимать участие в судебном
заседании, получить заказную корреспонденцию. Кроме того, надлежащим образом
данные документы не заверены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2013
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
