УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7 - 257 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубкова С*** А*** (должностное лицо, вынесшее
постановление о привлечении к административной ответственности) на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, которым
суд решил:
Жалобу Федяшова В.А. на
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 сентября
2013 года удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер. 73 АС № *** от 25 сентября 2013 года, в соответствии
с которым Федяшов В*** А*** привлечен к административной ответственности по ч.
1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 500 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях Федяшова В.А. состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Зубкова С.А. 73 АС № *** от 25.09.2013 Федяшов В.А. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему
административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В вину Федяшову В.А. вменено то, что 25.09.2013 в 09 час 35 минут в
г.Инза на ул. Я***, *** он, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный
регистрационный знак ***, проигнорировал требование дорожного знака 3.2. ПДД
«Движение запрещено».
Не согласившись с указанным постановлением, Федяшов В.А. подал на него жалобу в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Федяшова В.А. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубков С.А. (должностное лицо, вынесшее
постановление о привлечении к административной ответственности) не соглашается
с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Федяшов В.А. не относится к
категории граждан, которые имеют право въезжать на участок улицы Я*** в г.
Инза, находящийся в зоне действия знака 3.2 ПДД «Движение запрещено».
Он (Федяшов В.А.) состоит в трудовых отношениях с ООО «М***», работает
там ***. При этом он не является лицом, обслуживающим данную организацию. К
тому же ООО «М***» имеет другой юридический адрес: Ульяновская область, г.
Инза, ул. Х***, д. ***.
Также просит суд обратить внимание, что при составлении протокола
Федяшов В.В. не предъявил каких-либо документов, подтверждающих законность его
движения в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД.
В возражениях на жалобу Федяшов В.А. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу инспектора ДПС Зубкова С.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения
районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт
предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По мнению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Зубкова С.А., правонарушение,
совершенное Федяшовым В.А., выразилось в том, что 25.09.2013 в 09 час 35 минут
в г. Инза на ул. Я***, *** он, управляя автомобилем ВАЗ - 21074,
государственный регистрационный знак ***, проигнорировал требование дорожного
знака 3.2. ПДД «Движение запрещено».
Вместе с тем, согласно пункту 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004
"Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое средства
организации дорожного движения. Правила применения "дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств",
утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действие знаков
3.2 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие
предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие)
граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на
автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой
поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне.
В Правилах
дородного движения Российской Федерации также указано, что действие знака 3.2
«Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые
принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Из материалов дела усматривается, что Федяшов В.А. работает в ООО «М***»
по адресу: г. Инза, ул. Я***, ***, находящимся в зоне действия знака 3.2. ПДД
«Движение запрещено», *** и мимо дома № *** по ул. Я*** он проезжал с целью
подъехать к месту работы, т.е. к дому № ***. Данный факт подтверждается
имеющейся в материалах дела копией его трудовой книжки (л.д. 8-9), приказом о
приеме работника на работу (л.д. 10).
В силу требований
п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица
состава административного правонарушения.
Ввиду того, что был установлен факт принадлежности Федяшова В.А. к
категории граждан, которые имеют право въезжать на данный участок улицы Я***,
находящийся в зоне действия знака 3.2. ПДД, районный суд пришел к правильному
выводу о том, что Федяшов В.А. не нарушал требований знака 3.2. ПДД, в связи с
чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Федяшов В.А. не относится к категории граждан,
которые имеют право въезжать на участок улицы Я*** в г.Инза, находящийся в зоне
действия знака 3.2 ПДД «Движение запрещено», поскольку он не является лицом,
обслуживающим данную организацию, подлежат отклонению в связи с их
несостоятельностью. Пункт 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 не содержит подобного
требования к гражданину при отнесении его к указанной категории.
Доводы жалобы о том, что ООО «М***» имеет другой юридический адрес,
также не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления,
поскольку ООО «М***» использует для своих нужд и помещение, расположенное по
адресу: г. Инза, ул. Я***, д. ***, что подтверждается имеющимся в материалах
дела договором субаренды № *** от 01.04.2013 (л.д. 12-14).
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола Федяшов В.В. не
предъявил каких-либо документов, подтверждающих законность его движения в зоне
действия дорожного знака 3.2 ПДД, не опровергают выводов суда, не свидетельствует
о незаконности и необоснованности принятого им решения.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену
решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.10.2013, по делу не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 октября
2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Зубкова С*** А*** (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении
к административной ответственности) – без удовлетворения.
Судья