УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                    дело  № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   18 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Ленковского С.В.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Данилова С.А.

защиты в лице адвоката филиала № 48 в г.Ульяновске Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Азадова Н.А., представившего удостоверение № 832, выданное 15 января 2007 года, и ордер № 71 АН от 18 декабря 2013 года,

при  секретаре Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Данилова С.А. и его защитника адвоката Азадова Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2013 года, которым

ДАНИЛОВ С*** А***, ***

 

осужден  по   ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 04 июня 2013 года по 07 ноября 2013 года.        

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

Приговором постановлено взыскать с Данилова С.А.  в  пользу К*** Я.С.  в возмещение материального вреда *** рублей, в возмещение  морального вреда *** рублей. 

 

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Данилова С.А., адвоката Азадова Н..А., прокурора Чашленкова Д.А.,  судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Данилов С.А.  признан  виновным  в том, что 03 июня 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, в ходе ссоры умышленно, со значительной силой несколько раз толкнул А*** О.Ф., отчего она ударялась головой,  а также нанес ей несколько ударов руками по голове, причинив закрытую тупую травму головы, осложнившуюся развитием отека вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие  и проявившуюся в  ссадине  в лобной области справа, двух кровоподтеках в лобной области справа,  кровоподтеке на верхнем веке правого глаза,  кровоподтеках на веках левого глаза,   кровоизлиянии в белочную оболочку левого глаза,  ссадине на спинке носа,  кровоизлиянии в мягкие ткани головы: в левой теменной области слева, с правой теменной области, в затылочной области слева, в затылочной области справа,  кровоизлиянии в и под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга по конвексидальной и боковой поверхности  теменной, височной и затылочной областей (объемом около 90 мл), кровоизлиянии под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли по конвексидальной поверхности,   расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшую по неосторожности смерть А*** О.Ф. через непродолжительное время.

 

В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., не соглашаясь с приговором суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Даниловым С.А.  инкриминируемых ему действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.  Судом в основу обвинения Данилова С.А. положены  показания потерпевшей К*** Я.С., свидетелей Д*** И.С., В*** Л.А., Л*** С.С., С*** В.Е., Т*** Е.А., иные исследованные судом доказательства  без их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Д*** Е.А., Д*** А.А., Б*** О.Т., Н*** Ю.А. и З*** Р.А., которые фактически были проигнорированы судом.

Подробно анализируя показания К*** Я.С., Д*** И.С., В*** Л.А., положенные в основу приговора, и обращая внимание на неверное изложение в приговоре показаний К*** Я.С., а также  на существенные противоречия, которые, по мнению адвоката Азадова Н.А., содержат показания свидетелей  Д*** И.С. и В*** Л.А., защитник указывает,  что преступление в отношении потерпевшей совершила именно Д*** И.С. Считает, также, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что показания свидетелей  Д*** И.С. и В*** Л.А. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании непоследовательны по обстоятельствам инкриминируемых Данилову С.А. действий, количеству нанесенных А*** О.Ф. ударов, наличия у нее видимых телесных повреждений. Суд не устранил имеющиеся в показаниях указанных свидетелей существенные противоречия, а потому к ним следовало отнестись критически. Полагает, что у свидетеля Д*** И.С. имелись основания для оговора Д*** С.А., поскольку она сама причастна к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н*** Ю.А., З*** Р.А., Б*** О.Т.  Свидетель В*** Л.А. является близкой подругой Д*** И.С. и в интересах последней также оговаривает Д*** С.А. в совершении преступления. Автор апелляционной жалобы полагает, что постоянное изменение и дополнение  показаний свидетелями Д*** И.С. и В*** Л.А. в ходе предварительного расследования обусловлено необходимостью их корректировки в соответствии с  результатами судебной медицинской экспертизы. Показания свидетелей Л*** С.С., С*** В.Е. и Т*** Е.А. также  не опровергают доводов о невинности его подзащитного, поскольку, указанные лица не являлись очевидцами происшедшего. Показания же свидетелей со стороны защиты были безосновательно расценены судом как недостоверные. Между тем, по мнению защитника,  доводы Данилова С.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, объективно подтверждаются показаниями свидетелей З*** Р.А. и Н*** Ю.А., которым Д*** И.С. признавалась в причастности к смерти матери, показаниями Б*** О.Т., утверждавшей, что она видела А*** О.Ф.  вечером 03 июня 2013 года и никаких видимых телесных повреждений у потерпевшей не было. В этой связи защитник обращает внимание на заключение судебной медицинской экспертизы,  выводы которой о том, что совершение А*** О.Ф. активных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно,  также подтверждают непричастность Данилова С.А. к совершению инкриминируемых ему действий.

Кроме того, адвокат Азадов Н.А. указывает, что при производстве предварительного расследования безосновательно были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проверке показаний Данилова С.А., Д*** И.С. и В*** Л.А. с использованием полиграфа, однако суд, несмотря на наличие оснований, не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что все неустранимые сомнения в виновности Данилова С.А. должны быть истолкованы в пользу его подзащитного, и просит оправдать Данилова С.А. по предъявленному ему обвинению.

 

В апелляционных жалобах осужденный Данилов С.А. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства совершения им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.   Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании его вина в этом преступлении не доказана, а  доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда А*** О.Ф. не опровергнуты. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, и обращая внимание на существенные противоречия, которые, по его мнению, содержат положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей Д*** И.С. и В*** Л.А., указывает, что даже в судебном заседании, будучи неоднократно допрошенными, указанные свидетели давали противоречивые и непоследовательные пояснения об обстоятельствах происшедшего, однако суд в нарушение принципа объективности и беспристрастности, не устранив имеющиеся противоречия, принял их во внимание в качестве доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых действий. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы,  суд безосновательно признал недостоверными показания свидетеля Б*** О.Т., указывавшей, что она непосредственно видела, как Д*** И.С. наносила удары руками и ногами А*** О.Ф., а также не дал оценку показаниям В*** Л.А., которая уже после смерти А*** О.Ф., находясь в отделе полиции, изобличала Д*** И.С. в нанесении А*** О.Ф. ударов руками и ногами по голове.  В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.А. также указывает, что о причастности Д*** И.С. к смерти А*** О.Ф. указывали в судебном заседании свидетели защиты З*** Р.А. и Н*** Ю.М., но их показания не были приняты судом во внимание при постановлении приговора.  Между тем, факт отсутствия у А*** О.Ф. на момент прибытия сотрудников полиции и «Скорой медицинской помощи»  каких-либо телесных повреждений указали  свидетели Л*** С.С. и Т*** Е.А.  Суд также необоснованно отверг показания Б*** О.Т., указавшей, что потерпевшая вечером  03 июня 2013 года  выходила из квартиры за спиртным. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении оправдательный приговор.

 

В  судебном  заседании осужденный Данилов С.А. и адвокат Азадов Н.А.  поддержали  доводы апелляционных жалоб,  прокурор Чашленков Д.А. возражал  против  доводов  жалобы,  обосновав  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных  жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности  Данилова С.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Данилов С.А. вину в умышленном причинении А*** О.Ф.  телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшей,  не признал, пояснив, что никаких ударов, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекших по неосторожности ее смерть, не причинял, а лишь отодвинул ее от себя.

 

Проанализировав показания осужденного Данилова С.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Данилов С.А.,  отрицая факт нанесения потерпевшей ударов руками,  от которых она, в том числе, ударялась головой, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью А*** О.Ф.  и указывая на возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями Д*** И.С. Данные доводы Данилова С.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Даниловым С.А. позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К*** Я.С. показала, что 03 июня 2013 года около 15 часов 00 минут она созванивалась по сотовому  телефону с В*** Л.А.,  и та сообщила, что Данилов С.А. избил её родителей – А*** С.А. и А*** О.Ф. Когда она приехала в квартиру родителей, там уже находились сотрудники полиции и «Скорой медицинской помощи». При этом на лице у А*** О.Ф. были кровоподтеки.  А*** С.А. и А*** О.Ф. поясняли, что их избил Данилов С.А. Около 19 часов 30 минут 03 июня 2013 года, когда она снова пришла к родителям, А*** О.Ф. лежала на полу в спальной комнате, была жива, но хрипела. Они с Д*** И.С. попытались переложить ее на диван, но не смогли, подложили подушку под голову и оставили в таком положении. Утром 04 июня 2013 года она обнаружила А*** О.Ф. мертвой в том же положении, в каком накануне вечером оставила её. 

 

Так, из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля Д*** И.С. было установлено, что во время  ссоры, возникшей между ней и Даниловым С.А., когда В*** Л.А. и А*** О.Ф. пытались ее защитить, она сначала спряталась за дверь и не видела, что происходило между Даниловым С.А. и А*** О.Ф. Потом она выглянула из-за двери и увидела, как Данилов С.А. с силой толкнул А*** О.Ф., отчего последняя упала на пол, ударившись головой о пол. Затем Данилов С.А. стал наносить удары А*** С.А.,  а А*** О.Ф. пыталась его защитить. При этом Данилов С.А. нанес А*** О.Ф. не менее четырех ударов кулаками по голове, затем дважды толкнул ее руками в грудь, отчего та упала и ударилась сначала головой об пол, а затем о стену. Когда же А*** О.Ф. снова поднялась, пытаясь выгнать Данилова С.А. из квартиры, он дважды сильно ударил ее кулаком в область левого глаза и в область рта, отчего она ударилась головой о косяк. Прибывшим 03 июня 2013 года по вызову сотрудникам полиции и «Скорой медицинской помощи» они изначально рассказали о том, что именно Данилов С.А. избил А*** С.А. и А*** О.Ф. После ухода сотрудников полиции и врачей, А*** О.Ф. легла на полу в комнате и больше не поднималась. Вечером они с К*** Я.С. пытались переложить ее на диван и не смогли, подложили под голову подушку. Утром следующего дня К*** Я.С. обнаружила, что А*** О.Ф. умерла.

В ходе проведения проверки показаний Д*** И.С. на месте,  согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, свидетель Д*** И.С.  продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных Даниловым С.А. потерпевшей ударов, а также то, каким образом потерпевшая падала и ударялась, когда Данилов С.А. толкал ее. 

 

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля В*** Л.А., она также являлась очевидцем ссоры, происшедшей 03 июня 2013 года в квартире *** дома *** по ул.***,  в ходе которой Данилов С.А.  сначала оттолкнул А*** О.Ф. рукой в голову, отчего А*** О.Ф. отшатнулась и ударилась затылком о дверной косяк, затем наотмашь нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаком в левую и правую часть головы, вновь с силой толкнул А*** О.Ф., отчего последняя упала, ударившись головой о пол. Когда же Данилов С.А. стал наносить удары лежащему А*** С.А., а А*** О.Ф. пыталась воспрепятствовать этому, Данилов С.А. дважды толкнул ее, она упала и ударилась головой сначала о пол, затем о стену. После этого она оказывала помощь А*** С.А., вызывала полицию, а потому не видела, наносил ли еще Данилов С.А. удары А*** О.Ф. Когда на следующий день ее, Д*** И.С. и Данилова С.А. доставили в полицию, последний просил не сообщать сотрудникам полиции, что бил А*** О.Ф. Д*** И.С.  03 июня 2013 года потерпевшей никаких ударов не наносила, а на следующий день в отделе полиции, переживая по поводу смерти матери, высказывала опасения, что ее возьмут под стражу, связывая это лишь с наличием у нее судимости. Однако, никаких претензий Д*** И.С. по поводу нанесения телесных повреждений А*** О.Ф., она, вопреки утверждению Данилова С.А., не высказывала.   Напротив, в ходе судебного разбирательства на неё оказывалось психологическое давление со стороны Данилова С.А. и его знакомых.

В ходе проведения проверки показаний на месте,  согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, свидетель В*** Л.А.  продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных Даниловым С.А. А*** О.Ф. ударов, а также то, каким образом потерпевшая падала и ударялась, когда Данилов С.А. толкал ее. 

 

Таким образом, свидетели Д*** И.С. и В*** Л.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно давали показания о причастности Данилова С.А. к преступлению, о нанесении именно им неоднократных ударов руками по голове потерпевшей, о том, что Данилов С.А. с силой отталкивал от себя А*** О.Ф., вследствие  чего последняя падала и ударялась головой.

Сообщение свидетелями В*** Л.А. и Д*** И.С.  неточных сведений по несущественным моментам, вопреки утверждению Данилова С.А. и его защитника адвоката Азадова Н.А. в судебном  заседании, не свидетельствует о недостоверности их показаний о значимых обстоятельствах совершенного в отношении А*** О.Ф.  деяния  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в целом, и  обусловлены условиями восприятия каждой из них происходивших событий, их состоянием, влияющими на специфику восприятия и воспроизведение обстоятельств случившегося. Кроме того, объясняя противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Д*** И.С. и В*** Л.А.  объясняли, что изначально могли упустить какие-то обстоятельства совершенных в отношении А*** О.Ф. действий. Поэтому то обстоятельство, что, давая показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетели Д*** И.С. и В*** Л.А. их дополняли и уточняли, не ставит под сомнение их достоверность в целом.

При оценке показаний свидетелей Д*** И.С. и В*** Л.А. суд обоснованно указал, что оснований для оговора ими Данилова С.А. не установлено. Утверждение Данилова С.А. о том, что указанные свидетели оговаривают его, чтобы позволить Д*** И.С. избежать ответственности за содеянное, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля Л*** С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, когда он около 15 часов 00 минут 03 июня 2013 года прибыл по сообщению о семейном скандале в квартиру *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, из пояснений А*** С.А., А*** О.Ф. и В*** Л.А. им было установлено, что именно Данилов С.А.  в ходе ссоры нанес несколько ударов кулаками по голове А*** О.Ф., несколько ударов ногами – А*** С.А.

Согласно показаниям свидетеля Т*** Е.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, когда она в составе бригады «Скорой медицинской помощи» 03 июня 2013 года прибыла по вызову в квартиру *** дома *** по ул.***, она осматривала и оказывала медицинскую помощь  А*** С.А. и А*** О.Ф., которые пояснили, что их избил зять. При этом, у А*** О.Ф.   была гематома под глазом, ушибы и ссадины лица и волосистой части головы. 

Таким образом, доводы Данилова С.А. о непричастности к нанесению А*** О.Ф. телесных повреждений 03 июня 2013 года опровергаются приведенными показаниями потерпевшей К*** Я.С., свидетелей В*** Л.А., Д*** И.С.,  Т*** Е.А., Л*** С.С., однозначно указавшими, что еще до того, как стало известно о смерти А*** О.Ф., К*** Я.С., Д*** И.С. и В*** Л.А. изначально и последовательно указывали именно на Данилова С.А., как на лицо единственно причастное к причинению А*** О.Ф. телесных повреждений. 

 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель С*** В.Е., пояснивший, что прибыв 04 июня 2013 года в квартиру *** дома *** по ул.***, где был обнаружен труп А*** О.Ф., он от мужа погибшей – А*** С.А. узнал, что 03 июня 2013 года А*** О.Ф.  избил зять – Данилов С.А.  У самого А*** С.А. на лице также были следы побоев, относительно которых А*** С.А. пояснил, что и его избил зять. При этом, когда он еще находился в квартире, где был обнаружен труп А*** О.Ф.,  туда приходила женщина 50-60 лет, которая упрекала Д*** И.С., что та допилась и опустилась, но женщина не говорила о том, что Д*** И.С. причастна к смерти А*** О.Ф. 

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению А*** О.Ф.  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К*** Я.С., свидетелей В*** Л.А., Д*** И.С.,  Т*** Е.А., Л*** С.С., С*** В.Е. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и считать их ложными, о чем ставят вопрос осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания данных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в квартире *** дома *** по ул*** в г.Ульяновске, в спальной комнате, между диваном и кроватью  был обнаружен труп А*** О.Ф.  с телесными повреждениями: в области лба – ссадины,  кровоподтек левого глаза.

 

Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти А*** О.Ф. явилась осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие  закрытая тупая травма головы, проявившаяся в  ссадине  в лобной области справа, двух кровоподтеках в лобной области справа, кровоподтеке на верхнем веке правого глаза,  кровоподтеках на веках левого глаза,  кровоизлиянии в белочную оболочку левого глаза,  ссадине на спинке носа,  кровоизлиянии в мягкие ткани головы: в левой теменной области слева, с правой теменной области, в затылочной области слева, в затылочной области справа,  кровоизлиянии в и под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга по конвексидальной и боковой поверхности  теменной, височной и затылочной областей (объемом около 90 мл), кровоизлиянии под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли по конвексидальной поверхности.

Как было установлено в результате проведенных исследований,  закрытая черепно-мозговая травма была причинена А*** О.Ф. прижизненно, в срок от нескольких десятков минут, возможно нескольких первых часов, но не более 24 часов ко времени наступления смерти, и образовалась не менее чем от восьми травмирующих воздействий тупым твердым предметом, каковыми могли являться кулак, косяк, поверхность пола, в короткий промежуток времени, последовательно, одно за другим,  с силой, достаточной для образования данных повреждений, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных В*** Л.А. и Д*** И.С.

Областями воздействия  явились области глаз, носа, лобная область справа, левая и правая теменные области, затылочная область справа и слева.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью А*** О.Ф.

Совершение А*** О.Ф. каких-либо активных действий после получения подобного рода закрытой тупой травмы головы не исключено, поскольку имеется «светлый промежуток», который следует за первичной кратковременной утратой сознания, когда сознание между первичной и вторичной утратами полностью или частично восстанавливается. Длительность «светлого промежутка» от нескольких минут до нескольких часов.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти  в срок около суток к моменту вскрытия, проводившегося 04 июня 2013 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз полностью подтверждаются показания свидетелей В*** Л.А. и Д*** И.С. относительно  локализации ударов, наносимых Даниловым С.А. А*** О.Ф. – по голове; относительно механизма наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способов нанесения травматических воздействий  - кулаками, об косяк, об пол; количества травматических воздействий; относительно временного  промежутка, в течение которого были оказаны все травматические воздействия – все они были причинены Даниловым С.А. А*** О.Ф. прижизненно, незадолго до наступления смерти; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными Даниловым С.А. травматическими воздействиями и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти потерпевшей.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Исходя из выводов проведенных экспертных исследований суд обоснованно сделал вывод, что показания допрошенного свидетеля защиты Б*** О.Т.,  утверждавшей,  что до 15 часов 00 минут 03 июня 2013 года, то есть до конфликта, послужившего поводом для вызова сотрудников полиции, она видела, как Д*** И.С. в отсутствие В*** Л.А. и Данилова С.А. наносила удары по голове А*** О.Ф., а также о  том, что вечером 03 июня 2013 года она видела потерпевшую А*** О.Ф., и у последней каких-либо телесных повреждений не было, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний В*** Л.А. и К*** Я.С. было установлено, что 03 июня 20013 года Данилов С.А. пришел в квартиру А*** до того, как туда приехала Д*** И.С. На наличие же телесных повреждений у А*** О.Ф. после конфликта с Даниловым С.А. однозначно указывали К*** Я.С., Т*** Е.А., Л*** С.С.

Утверждение свидетеля Б*** О.Т. о том, что около 23 часов 00 минут он слышала из квартиры А*** шум, звуки глухих ударов, а затем звук, похожий на звук падения тела, в связи с чем полагает, что телесные повреждения А*** О.Ф. были причинены Д*** И.С. именно в указанный период времени, также опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям в судебном заседании К*** Я.С. и Д*** И.С.,  вечером 03 июня 2013 года они оставили А*** О.Ф. спать на полу, подложив подушку под голову, а утром обнаружили ее труп в том же положении. Их показания объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что после 19 часов 30 минут 03 июня 2013 года тело А*** О.Ф. не перемещалось.

Показания Б*** О.Т., как и показания свидетелей Д*** Е.А., Д*** А.А., утверждавших, что после 15 часов 00 минут 03 июня 2013 года А*** О.Ф. выходила из дома, не свидетельствуют о непричастности Данилова С.А. к совершению преступления, поскольку возможность совершения А*** О.Ф. активных действий в «светлый промежуток», не исключается.  

С  учетом иных доказательств по делу, указанные обстоятельства  сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Оснований полагать, что к этому причастны иные лица, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.

В этой связи судом обоснованно не приняты в качестве доказательств непричастности Данилова С.А. к совершению преступления показания свидетелей Н*** Ю.А. и З*** Р.А. о том, что Д*** И.С. признавала вину в смерти своей матери, поскольку указанные лица очевидцами происшедшего 03 июня 2013 года не являлись, а сама Д*** И.С. поясняла, что действительно винила себя в смерти матери, однако, по иным причинам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшей А*** О.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, были причинены  умышленными  действиями  именно осужденного Данилова С.А.

При решении вопроса о направленности умысла Данилова С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий Данилова С.А., их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшей, а также  повторности ударов, которые в своей совокупности и свидетельствуют о намерении Данилова С.А. причинить именно тяжкий вред здоровью А*** О.Ф.

Так, из показаний Д*** И.С. и В*** Л.А., заключений судебных медицинских экспертиз судом было установлено, что Данилов С.А. умышленно нанес потерпевшей в область лица ряд ударов кулаком. Количество и достаточная сила этих ударов, о которой  свидетельствуют их последствия, в том числе в виде падений потерпевшей и ударах головой,  свидетельствуют о том, что уже сами по себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести в том числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по голове А*** О.Ф., Данилов С.А. предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные сторонами. Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Данилова С.А. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Данилова С.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Данилов С.А. обнаруживает *** не лишает его способности  осознавать фактический характер  своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных  расстройств  со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Данилова С.А.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Данилову С.А.  наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова С.А.  суд  обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка,  семейное положение осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также службу в армии. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем именно с учетом смягчающих обстоятельств назначено немаксимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом, по которому Данилов С.А. осужден. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Данилову С.А. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Судебная  коллегия  считает,  что  исковые  требования  потерпевшей К*** Я.С., предъявленные к Данилову С.А. о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Азадова Н.А. и осужденного Данилова С.А. замечания  на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2013 года в отношении  Данилова С*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы осужденного и его защитника  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи