УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-4595/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Минибаева Р*** З*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Минибаева Р*** З*** к открытому акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме
535 000 рублей оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
к Минибаеву Р*** З*** удовлетворить.
Признать договор добровольного
страхования средств наземного транспорта (полис *** от 25 октября 2012 года)
заключенный между открытым акционерным
обществом «АльфаСтрахование» и Минибаевым Р*** З*** недействительным в части
дополнительного соглашения № *** от 10 сентября 2013 года.
Взыскать с Минибаева Р*** З*** в пользу открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» 4000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Миннибаева Р.З. - Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО
«АльфаСтрахование» Юдиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минибаев Р.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения в размере 535 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai
Solaris. 13 июня 2013 года на спуске С*** г. Ульяновска Минибаева Г.Р.,
управляя автомобилем, допустила его опрокидывание. В результате ДТП наступила
конструктивная гибель автомобиля. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в
ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик отказал в удовлетворении его заявления о
выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта
автомобиля была определена в сумме 596 229 рублей, а по полису КАСКО размер
страховой суммы составляет 535 000 рублей, ответчик должен выплатить страховое
возмещение в размере страховой суммы, определенной договором добровольного
страхования.
В свою очередь ОАО
«АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Минибаеву Р.З. о признании
недействительным дополнительного соглашения от 10 сентября 2013 года к договору
добровольного страхования средств наземного транспорта (полис *** от 25 октября
2012 года).
Встречный иск
мотивирован тем, что на момент наступления конструктивной гибели автомобиля ОАО
«АльфаСтрахование» не могло нести ответственность по риску «Ущерб», поскольку
по условиям договора ответственность была определена до достижения пробега
автомобиля в 9949 км. Вместе с тем в момент опрокидывания автомобиля (13 июня
2013 года) его пробег составлял 19 420 км. Минибаев Р.З. 10 сентября 2013 года
обратился к страховщику с заявлением о заключении дополнительного соглашения -
об увеличении пробега автомобиля до 22 949 км, однако при этом не сообщил
о гибели автомобиля, чем ввёл работника страховой компании в заблуждение. При
этом в день заключения дополнительного соглашения Минибаев Р.З. уклонился от
предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, дополнительное соглашение
после гибели автомобиля не могло быть заключено, и, следовательно, страховщик
не мог нести ответственность за уже повреждённые детали автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Минибаева Г.Р., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Минибаева Р.З. - Черников Р.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что дополнительное
соглашение от 10 сентября 2013 года является мнимой сделкой, является
несостоятельным. Так, заключая данное соглашение, Минибаев Р.З. сообщил
страховой компании все необходимые для этого сведения, в том числе о реальном
пробеге автомобиля - 19 420 км. При этом представитель страховой компании
присутствовал на судебных заседаниях, проведенных 26 августа и 06 сентября 2013
года, и, следовательно, знал о конструктивной гибели автомобиля истца.
Уплаченная страховая премия в размере 11 459 рублей 70 копеек при
заключении дополнительного соглашения страховщиком до настоящего времени не
возращена истцу. Таким образом, тот факт, что страховщик принял страховую
премию при изменении условий о границах ответственности, а также зная о
конструктивной гибели транспортного средства, безусловно свидетельствует о том,
что ОАО «АльфаСтрахование» согласилось со всеми действиями Минибаева Р.З.
Поскольку истец и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 25 октября 2012 года между сторонами настоящего спора был
заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris (полис №***),
на срок с 25 октября 2012 года по 24 октября 2013 года, на сумму 535 000 рублей.
Согласно
дополнительному соглашению от 25 октября 2012 года № *** стороны внесли
изменения в договор добровольного страхования (полис №***), указав, что
ответственность страховщика по риску «ущерб» действует до момента достижения
автомобилем пробега 9949 км.
На момент заключения
дополнительного соглашения пробег автомобиля составлял 2949 км.
На момент ДТП (13
июня 2013 года) пробег автомобиля составлял 19 420 км.
До 26 августа 2013
года (предварительное судебное заседание по настоящему делу) истец не обращался
к ответчику за изменением условий договора (увеличения пробега автомобиля по
риску «ущерб»).
Следовательно, на
момент ДТП договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris (полис
№***) не действовал.
Согласно п. 2 ст.
179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается
также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
В соответствии с п.
1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан
сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Пунктом 3 статьи 944
ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе
потребовать признания договора недействительным и применения последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Представленное в
материалы дела истцом дополнительное соглашение от 10 сентября 2013 года № ***,
в котором содержится условие об увеличении пробега автомобиля до 22 949 км,
судом первой инстанции по встречному иску страховщика обоснованно было признано
недействительным.
При этом суд
правильно исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения:
- договор добровольного страхования автомобиля Hyundai
Solaris (полис №***) не действовал, поскольку пробег автомобиля был больше, чем
предусмотренный дополнительным
соглашением № *** в 9949 км;
- на 10 сентября
2013 года наступила конструктивная гибель автомобиля;
- истец скрыл от представителя
страховщика факт ДТП, автомобиль на осмотр не предоставил, т.е. намеренно ввёл представителя
страховщика в заблуждение (обманул) относительно того, что автомобиль исправен
и будет предоставлен на осмотр в день составления этого соглашения.
То обстоятельство,
что в момент заключения дополнительного соглашения 10 сентября 2013 года уже
имел место судебный спор между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том,
что Минибаев Р.З. не должен был сообщить представителю страховой компании о
том, что автомобиль находился в состоянии конструктивной гибели.
При этом следует
отметить, что доводы ОАО «АльфаСтрахования» о том, что представитель
страховщика не мог знать о наличии судебного спора, истцом не опровергнуты.
Не имеет правового
значения и то обстоятельство, что уплаченная истцом 10 сентября 2013 года страховая
премия в размере 11 459 рублей 70 копеек ему не возращена, поскольку он не
лишен права потребовать её возврата в настоящее время.
Указание судом в
решении на то, что Минибаев Р.З. 10 сентября 2013 года заключил со страховщиком
мнимую сделку, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку, как указано
выше, им при заключении дополнительного соглашения было допущено
злоупотребление правом, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Минибаева Р*** З*** – Черникова Р*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
