УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33 - 4553 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября
2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
Антипова А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации РФ
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Антипова А*** В*** за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате проведения
криминалистической экспертизы 5 620 рублей; в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 198 рублей 08 копеек.
В остальной части
иска Антипову А*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации, а также к
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области
отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу
Ульяновской Торгово-промышленной палаты РФ в счет оплаты услуг эксперта с
Антипова А*** В*** 7 598 рублей 40 копеек; с Министерства финансов РФ - 2001
рубль 60 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов А.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ульяновской области, УФК
по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального
ущерба.
В обоснование
исковых требований указал, что 11.04.2013 в квартире по адресу: г. Ульяновск,
с. Л***, ул. М***, д.*** кв. ***, в которой он проживает вместе со своей бабушкой
А*** Г.Ф., был произведен обыск старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России
по г. Ульяновску И*** С.П.
Во время обыска были
изъяты принадлежащие ему вещи, в том числе: брюки спортивные болоньевые синего
цвета, стоимостью 2000 руб.; джинсы синего цвета, стоимостью 2000 руб.; джинсы
серого цвета, стоимостью 2000 руб.; джинсы черного цвета, стоимостью 2000 руб.;
джинсы синего цвета, стоимостью 2000 руб.; джинсы черного цвета, стоимостью
2000 руб.; джинсы светло - серого цвета; куртка болоньевая черного цвета фирмы
«Адидас» зимняя, стоимостью 4500 руб.; куртка весенняя черного цвета,
стоимостью 2500 рублей.
Уголовное дело, в
рамках которого был произведен обыск, находился в производстве у следователя
отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области.
При производстве
криминалистической экспертизы вещи были полностью испорчены. Сумму причиненного
ущерба оценивает в 25 000 рублей.
Ссылаясь на ст. 1064
ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000
руб., причиненный повреждением вещей; возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 5 000 руб.; судебные издержки и в общей сложности
просил взыскать 30 950 рублей.
В судебном заседании
Антипов А.В. уменьшил первоначально заявленную суммы иска до 26 950 руб., что
соответствует стоимости шести изъятых у него в ходе обыска и испорченных в
последующем при проведении судебной - медицинской экспертизы одежды брюк и двух
курток - зимней и демисезонной.
Заявил, что не
согласен с заключением экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палаты РФ № ***
от 01.10.2013, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества
оценена в общей сумме 5 620 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК
по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 1071 ГК РФ Минфин России только
выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации при
предъявлении исков к государству о возмещении вреда. При этом сумма возмещения
по таким делам взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счёт
имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу
исполнительной власти в оперативное управление.
Оспариваемое судебное решение не устанавливает вину в действиях
конкретного государственного органа или его должностных лиц. Действия
государственного органа или его должностных лиц не признаны в установленном законом
порядке незаконными. Доказательств причинной связи между их противоправными
действиями и наступившими негативными последствиями у истца также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно в
нарушение ст. 1069 ГК РФ возложил на Минфин РФ обязанность по возмещению
материального ущерба в пользу истца, а также взыскал с них в пользу
Торгово-промышленной палаты оплату услуг эксперта.
Участвующие в деле
лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Применительно к
положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в ходе
проведения биологической экспертизы в рамках уголовного дела № ***,
возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской
области, изъятая одежда Антипова А.В. стала непригодной к использованию.
Указанное обстоятельство сторонами не
оспаривается. Таким образом, в ходе расследования по уголовному делу Антипову
А.В. был причинении материальный ущерб.
Принимая решение о частичном удовлетворении
требований Антипова А.В. о возмещении материального ущерба и определяя его
размер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 1069
ГК РФ и заключением судебной товароведческой экспертизы Ульяновской
Торгово-промышленной палаты РФ № *** от 01.10.2013, правильно взыскал с
Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ рыночную стоимость
поврежденного имущества Антипова А.В., равную 5 620 руб.
В исковых требованиях к остальным ответчикам
отказал в полном объёме. Кроме того, взыскал в пользу Ульяновской
Торгово-Промышленной палаты РФ в счёт оплаты услуг эксперта с Антипова А.В.
7 598 руб. 40 коп., с Министерства финансов РФ – 2 001 руб. 60 коп.
Таким образом, поскольку судом первой
инстанции при принятии решения были приняты во внимание все обстоятельства,
имеющие правовое значение для дела, судебная коллегия считает, что у суда
апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 1069
ГПК РФ, соответствующий вред гражданину или юридическому лицу возмещается за
счёт казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения после слов «с
Министерства финансов РФ» словами «за счёт средств казны Российской Федерации».
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уточнить резолютивную
часть решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2013
года, дополнив абзац 4 после слов «с Министерства финансов РФ» словами «за счёт
средств казны Российской Федерации».
Апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи