УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                             Дело № 33 - 4060 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          03 декабря 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамонова Ю*** Д***, Батраковой О*** В*** – Напалкова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Мамонова Ю*** Д***, Батраковой О*** В*** к Дахтлеру В*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Мамонова Ю.Д. и его представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонов Ю.Д. и Батракова О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дахтлеру В.В. о возмещении материального ущерба, ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований указали, что они (истцы) с 29.02.2008 состоят в зарегистрированном браке. Им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок № *** с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «К***». При этом право собственности на это имущество

01.08.2010 между Батраковой О.В. (заказчиком) и ИП Дахтлером В.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по охране дачного участка, согласно которому ответчик принял на себя обязанность организовать и обеспечить охрану вышеуказанного дачного участка от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей личных ценностей заказчика, совершенных посредством взлома на охраняемом участке, в случае документального установления вины работников исполнителя в размере остаточной стоимости похищенного.

В период с 01.03.2012 по 20.03.2012 на территорию указанного земельного участка проник Храмков П.М., который совершил хищение принадлежащего им (истцам) имущества, находившегося в строениях, на сумму 68 840 руб., из чего следует, что ответчик свои обязанности по договору не выполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ИП Дахтлера В.В. материальный ущерб за похищенное имущество в размере 68 840 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Храмков П.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамонова Ю.Д., Батраковой О.В. – Напалков А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по охране дачного участка, следует применять Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, согласно разъяснениям к данному закону, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Аналогичная позиция прослеживается и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 45-В11-10.

Однако суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушение ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.08.2013 указал, что именно истцам (потребителям) подлежит доказывать вину ответчика в причинении вреда.

Кроме того, суд в своем решении не отразил ход рассмотрения их доводов о ничтожности условия договора о необходимости «документального подтверждения вины исполнителя» для его привлечения к ответственности. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения услуг в полном объёме в соответствии с заключенным договором, полагает, что исковые требования Мамонова Ю.Д., Батраковой О.В. должны быть удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции ИП Дахтлер В.В. не явился. Извещен. Не являлся он и в суд первой инстанции. Не явился в суд апелляционной инстанции и третье лицо Храмков П.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы. Храмков П.М. также надлежащим образом извещён о слушании дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мамонов Ю.Д. и Батракова О.В. являются супругами, и им по праву совместной собственности принадлежит земельный участок № *** с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «К***» (л.д. 8, 9, 10). Несмотря на то, что указанное имущество оформлено только на Батракову О.В. истцы считают это имущество совместной собственностью и между ними разногласий по этому поводу не имеется.

Установлено, что между  Батраковой О.В. (заказчик) и ИП Дахтлер В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране дачного участка, согласно которому ответчик принял на себя обязанность организовать и обеспечить охрану вышеуказанного дачного участка от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Заключая договор на оказание охранных услуг общего с мужем имущества, Батракова О.В. действовала в интересах обоих супругов, поскольку в силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из согласованной позиции истцов по данному делу, такое согласие имело место.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами  в договоре на оказание охранных услуг правоотношения не подпадают по действие договора хранения (ст. ст. 886, 887 ГК РФ), поскольку между сторонами был заключен иной договор (не договор хранения). По мнению суда первой инстанции в заключенном договоре ответчик хранителем имущества истцов не являлся. С учетом этого обстоятельства, а также в силу того, что был установлен конкретный виновник хищения имущества истцов, который осужден за совершение этого преступления, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что истцы не лишены возможности взыскать причиненный им ущерб с непосредственного виновника хищения их имущества.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрения данного спора неправильно были применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению судебной коллегии, ответственность за пропажу имущества может нести не только лицо, которое в силу договора является хранителем этого имущество, но и в зависимости от условий конкретного договора такую ответственность могут нести и иные лица, в силу принятых на себя по конкретному договору обязательств.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

В силу положений указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По условиям заключенного между участниками спора договора (л.д. 11) исполнитель (ИП Дахтлер В.В.) принял на себя ответственность по сохранности принятого под охрану объекта, а также находящегося на объекте имущества согласно перечня (пункт 1 договора).

Более того, пунктом 4.1 договора была предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб причиненный кражей ценностей заказчика, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, ограждений и иными способами, в случае документального установления вины работников исполнителя в размере остаточной стоимости похищенного.

В ходе рассмотрения дела, было установлено,  что в марте 2012 года (в период действия договора) на охраняемый объект (принадлежащий истцам дачный участок № ***) путем взлома замков и запоров проник Храмков П.М., который похитил на данном объекте имущество истцов на сумму 68 840 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 14.11.2012 (л.д. 15 - 35).

Все похищенное у истцов имущество было отражено в перечне имущества, переданного под охрану исполнителю по договору. Указанный перечень имущества был представлен Мамоновым Ю.Д. в суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанный выше приговор суда является документальным подтверждением вины работников исполнителя в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку они не воспрепятствовали Храмкову П.М. проникнуть на охраняемый объект и похитить имущество истцов, хотя в силу своих должностных обязанностей и условий договора обязаны были сделать это.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных обязательств ИП Дахтлера В.В., факт невыполнения ИП Дахтлером В.В. принятых на себя обязательств, факт хищения принадлежащего им имущества, объем стоимость и перечень похищенного имущества.

Представленные в распоряжение суда истцами доказательства, ответчиком не опровергнуты. Не представлены ответчиком в распоряжение суда и доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении  принятого на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 401, 421 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия считает, что исполнителем (ИП Дахтлером В.В.) ненадлежащим образом исполнены условия договора, в силу чего он обязан нести ответственность за вред причиненный истцам в результате хищения принадлежащего им (истцам) имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Требования истцов удовлетворить.

Взыскать с ИП Дахтлера В*** В*** в пользу Мамонова Ю*** Д*** 34 420 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ИП Дахтлера В*** В*** в пользу Батраковой  О*** В*** 34 420 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ИП Дахтлера В*** В*** госпошлину в доход местного бюджета 2 265 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи