УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                             Дело № 33 - 4230 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 ноября 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года, которым суд решил:

 

Заявление Гарипова Э.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) об отказе в регистрации транспортного средства, принадлежащего Гарипову Э*** Ф***.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) зарегистрировать транспортное средство МАЗДА, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, за Гариповым Э*** Ф***, зарегистрированным в г. Димитровграде, ул. С***, 33Б-***.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Гарипова Э.Ф. и его представителя Аникина С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гарипов Э.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области  (дислокация г.Димитровград), а также о понуждении к регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что 03.09.2013 он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако в регистрации ему было отказано, поскольку в паспорте, а также в ПТС и в договоре купли-продажи автомашины содержатся разночтения в указании адреса заявителя – в договоре и в ПТС указан адрес заявителя г. Димитровград, ул. С***, 33Б кв. ***, а в паспорте заявителя – г. Димитровград, ул.С***, д. 33 корп. Б кв.***.

Указанные разночтения явились основанием для принятия сотрудником МРЭО ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области  (дислокация г.Димитровград) решения об отказе в регистрации транспортного средства.

Полагает, что указанным решением ограничиваются его права как собственника транспортным средством, в связи с чем просил признать решение об отказе в регистрации транспортного средства незаконным, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) зарегистрировать его транспортное средство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) не противоречат требованиям п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и п.п. 24, 35.1 Административного регламента, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

В связи с тем, что имело место наличие несоответствия сведений в представленных для совершения регистрационных действий с транспортным средством документах, имелись правовые основания для отказа в регистрации транспортного средства в силу п.34 вышеуказанных Правил.

В возражениях Гарипов Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Гарипов Э.Ф. и его представитель Аникин С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.

Судом установлено, что 03.09.2013 Гарипов Э.Ф. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Димитровград) с заявлением о регистрации автомобиля МАЗДА 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.

Основанием для отказа в регистрации указанного транспортного средства послужило то обстоятельство, что в представленных Гариповым Э.Ф. документах, а именно: его паспорте и ПТС и договоре купли-продажи автомашины имеются разночтения в написании адреса регистрации заявителя. В паспорте Гарипова Э.Ф. указано «ул.С***, д.33, корпус Б», а в ПТС  и договоре указано «ул. С***, д.33Б».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Димитровград) заявителю в регистрации указанного автомобиля в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих разночтений в паспорте Гарипова Э.Ф. и ПТС.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям п.п. 24.1, 36 Правил, поскольку из имеющихся в материалах дела копий паспорта Гарипова Э.Ф. (л.д.29) и ПТС (л.д.11) действительно не усматривается разночтения в написании адреса регистрации заявителя.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи