УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 - 4395 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской
региональной общественной организации любителей автомотоспорта «БМВ Клуб
Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2013 года, которым суд решил:
Заявление
Ульяновской региональной общественной организации любителей автомотоспорта «БМВ
Клуб Ульяновск» об оспаривании
предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Ульяновской области, вынесенное 07.08.2013 г.,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Никифорова Ю.В., представляющего
интересы Ульяновской региональной общественной организации любителей
автомотоспорта «БМВ Клуб Ульяновск», поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
а также выслушав представителя Управления Министерства юстиции РФ по
Ульяновской области Романееву Н.М. полагавшую, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация любителей автомотоспорта «БМВ Клуб
Ульяновск» (далее по тексту Клуб) обратилась в суд с заявлением об оспаривании
предупреждения Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области.
В обоснование
заявления указано, что в период с 07.03.2013 по 21.03.2013 Управлением
Министерства юстиции РФ по Ульяновской области была проведена плановая проверка
деятельности УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск», по результатам которой были выявлены
следующие якобы нарушения законодательства Российской Федерации:
1) Клуб не публикует
ежегодно отчет об использовании своего имущества и не обеспечивает доступность
ознакомления с указанным отчетом, а также не исполняет обязанность по
ежегодному размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или
предоставлению средствам массовой информации для опубликования сообщения о
продолжении своей деятельности за 2010-2011 годы, что является нарушением
абзаца 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и
абзаца 2 пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих
организациях»;
2) Клуб не ведет
журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного
контроля (надзора), по форме, установленной Приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141, что является
нарушением части 8 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля»;
3) общие собрания
Клуба проводятся не регулярно (отсутствует протокол общего собрания Клуба за
2012 год), что является нарушением абзаца 1 пункта 4.1 Устава Клуба;
4) ежеквартальные
заседания правления Клуба не проводятся (отсутствуют протоколы заседаний
правления Клуба за 2010-2012 годы), что является нарушением пунктов 4.6, 4.7 и
4.8 Устава Клуба;
5) проверки
финансово-хозяйственной деятельности Клуба не проводятся, акты и отчеты
проверки не составляются, что является нарушением пункта 4.13.1 Устава Клуба.
Управлением
Министерства юстиции РФ по Ульяновской области в адрес Клуба было вынесено
письменное предупреждение № *** от 27.03.2013 об устранении выявленных
нарушений в срок до 20.05.2013. Клуб рассмотрел указанное предписание и дал
административному органу письменный ответ о принятых мерах с отметкой о
получении 17.05.2013.
Однако
административным органом в отношении Клуба было возбуждено дело об
административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от
11.06.2013 № ***), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
19.5 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского района города Ульяновска Кругловой Т.Н. от 26.07.2013 по делу №***
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Клуба прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения.
Несмотря на это,
административным органом было повторно вынесено Клубу письменное предупреждение
№ *** от 07.08.2013 с предписанием об устранении в срок до 19.09.2013
нарушений, выявленных по результатам той же плановой проверки, которая была
проведена административным органом в период с 07.03.2013 по 21.03.2013.
Клуб считает данное
предписание незаконным и необоснованным, поскольку повторное вынесение
административным органом в отношении Клуба письменного предупреждения № *** от
07.08.2013 за выявленные в рамках одной проверки нарушения и квалифицируемые по
одной и той же статье КоАП РФ, является незаконным и противоречит положениям
части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
С учётом
изложенного, УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск» просила суд признать недействительным
повторно вынесенное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области
письменного предупреждения от 07.08.2013, обязании отменить указанное
предупреждение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРООЛА «БМВ Клуб
Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на
несостоятельность вывода суда, что оспариваемое предупреждение соответствует
нормам действующего законодательства. Указано, что повторное предупреждение
вынесено с нарушением п.п. 13, 83 положений Административного регламента,
утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2011 №456.
Государственный орган, выявивший факт неустранения нарушений законодательства
РФ, 11.06.2013 завершил данную административную процедуру путём возбуждения в
отношении Клуба дела об административном правонарушении. Вынесение им
повторного предписания от 07.08.2013 является началом процесса повторного
исполнения той же самой административной процедуры в отношении одного и того же
события правонарушения, что является недопустимым.
В случае несогласия с постановлением о
прекращении производства по делу от 26.07.2013, государственный орган должен
был принять к меры к его обжалованию, однако этого сделано не было. При таких
обстоятельствах, возможно повторное привлечение Клуба к административной
ответственности за одно и то же событие административного правонарушения, что
является незаконным в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 50 Конституции Российской
Федерации.
Также указано, что в оспариваемом решении суд
неправильно применил ст. 258 ГПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.02.2009 №2, поскольку отказал Клубу в удовлетворении
их заявления об оспаривании решения государственного органа при его
несоответствии закону и нарушении им прав и свобод заявителя.
Кроме того, Клуб в соответствии с признаками,
указанными в п. 3.1 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», относится к
организациям, на которые не распространяются правила о необходимости ежегодной
отчётности об использовании своего имущества. Требование о заведении журнала
учёта проверок по типовой форме они выполнили, о чём Государственному органу
было сообщено в письменном ответе о принятых мерах с отметкой о получении
17.05.2013. Факт проведения Клубом общего собрания за 2012 год подтверждается
отметкой о получении протокола соответствующего собрания представителем
Государственного органа В*** Е.И. от 19.03.2013. Нормы Устава Клуб соблюдает,
так как из акта проверки Государственного органа от 22.03.2013 №*** следует,
что деятельность Клуба соответствует его уставным целям.
В жалобе также отмечается, что требования
государственного органа об устранении нарушений, допущенных Клубом за период с
2007 по 2011 годы, уже были предметом судебного разбирательства и их
несостоятельность подтверждена решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07.10.2011, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного
участка № 9 Заволжского района от 26.07.2013.
Дополнительно отмечает, что по требованиям
Государственного органа об устранении нарушений, допущенных Клубом за период с
2007 по 2011 годы, истекли сроки давности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, о
чём представителем Клуба было заявлено в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу
Управление Министерства юстиции РФ по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что в связи с невыполнением предупреждения № *** от 27.03.2013
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области в
адрес УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск» вынесено повторное предупреждение от
07.08.2013 об устранении выявленных нарушений.
Обращаясь в суд с
заявлением о признании повторного предупреждения Управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Ульяновской области от 07.08.2013 незаконным и
необоснованным, УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск» ссылался на то, что постановлением
мирового судьи от 26.07.2013 за эти же нарушения в отношении них было
прекращено производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного
правонарушения. При этом в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же административное
правонарушение.
Согласно п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по
существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган
(лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда
принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу
закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или
лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе
оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при
оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении
конкретного лица;
соблюден ли
порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае,
если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,
основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности
оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное
несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия)
требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные
правоотношения.
Основанием к
удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства
хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых
решений, совершенных действий (бездействия).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск», суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 25 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, Положением о Министерстве юстиции Российской
Федерации (утверждённым Указом Президента Российской Федерации №1313 от
13.10.2004), ст. 38 Федерального закона №82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных
объединениях» и пришёл к правильному выводу, что повторное предупреждение от
07.08.2013 было вынесено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации
по Ульяновской области в адрес УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск» в рамках
установленных законодательством полномочий.
Содержание
оспариваемого предупреждения полностью соответствует требованиям абз. 3 ч.1 ст.
29 Федерального закона «Об общественных объединениях», абз. 2 п.3.2 ст. 32
Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 8 ст. 16 Федерального
закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
абз. 1 п. 4.1 Устава УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск».
При таких
обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой
инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и не
опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной
жалобы о несоответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего
законодательства и нарушении им прав УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск» отклоняются по приведенным выше основаниям.
Довод апелляционной
жалобы о возможности повторного привлечения УРООЛА «БМВ Клуб Ульяновск» к
административной ответственности за одно и то же событие административного
правонарушения, также отклоняется в связи с истечением двухмесячного срока
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ.
Иных доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы об
отсутствии или об устранении не сегодняшний день выявленных нарушений, не могут
служить основанием для отмены оспариваемого предупреждения, поскольку это
обстоятельство свидетельствует о том, что цель предупреждения достигнута.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации любителей автомотоспорта «БМВ Клуб Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
