УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4489/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу
Ипполитова Н*** А*** страховое возмещение в сумме 220 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 111 000
руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 336 000 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5600 руб.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр независимой оценки «Эксперт» оплату судебной экспертизы в сумме 8000
руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ипполитов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 31.12.2011 на проспекте У*** в г.
Ульяновске неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ему автомобиля
ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***.
На дату происшествия транспортное средство было застраховано в ОСАО
«Россия» по договору добровольного страхования по риску «автокаско».
Он своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая и
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако страховщик страховую выплату не произвел.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещения в размере
250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Судом привлечена к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Ермохина В.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и
размера страховой выплаты.
Ссылается на то, что
со стороны ОСАО «Россия» имело место уведомление истца об отказе в выплате
страхового возмещения на основании того, что по условиям договора страхования
утрата транспортного средства, находящегося в уголовном розыске по делу,
возбужденному до момента заключения договора страхования, не является страховым
случаем. Действия страховой компании по отказу истцу в выплате страхового
возмещения соответствуют требованиям статей 928 и 930 ГК РФ и Правилам
страхования, утвержденным ОСАО «России».
Указывает на
отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ
«О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав потребителя страховщиком
не допущено, так как при проведении проверки были установлены обстоятельства,
не позволяющие отнести кражу автомобиля истца к страховому случаю.
Взысканная сумма
страхового возмещения 220 000 рублей является завышенной, поскольку из
материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен истцом за 120000
руб. Взыскание страхового возмещения сверх 120 000 руб. влечет
неосновательное обогащение со стороны истца.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся участников процесса
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
усматривается, что Ипполитов Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030,
регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, цвет кузова
серо-сине-зеленый. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 17.11.2011.
28.12.2011 Ипполитов
Н.А. застраховал названный автомобиль в ОСАО «Россия» по риску «АВТОКАСКО» на
сумму 250 000 руб. на срок с 29.12.2011 по 28.12.2012 (полис № ***).
В соответствии с
п. 4.2.2. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» от 11.04.2011
№ 107 к страховым случаям относится повреждение, гибель или утрата ТС вследствие таких
опасностей, как противоправные действия, за исключением мошенничества или
присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное.
31.12.2011 Ипполитов
Н.А. обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением об угоне
принадлежащего автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак ***.
10.01.2012 по
заявлению Ипполитова Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного *** 158!% УК РФ.
22.09.2011 было
возбуждено уголовное дело по сообщению о хищении 12.09.2011 имущества
(автомобиля ВАЗ 21703, *** года выпуска), принадлежащего Ермохиной В.Р.
Постановлением
начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 17.04.2012 указанные
уголовные дела объединены в одно производство.
Постановлением
следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского
района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 23.07.2012 предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока
предварительного следствия и розыском лица, совершившего данные преступления.
31.01.2012 истец
обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи
с хищением застрахованного автомобиля, однако страховщик не признал событие
страховым случаем со ссылкой на то, что автомобиль истца на дату заключения
договора страхования находился в розыске по возбужденному уголовному делу.
Принимая решение по
возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о необоснованности отказа страховой компании в выплате Ипполитову Н.А.
страхового возмещения.
Полагать, что
приобретенный истцом 17.11.2011 автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак ***
года выпуска находился в розыске по уголовному делу, возбужденному 22.09.2011 в
связи с хищением принадлежащего Ермохиной В.Р. автомобиля ВАЗ 21703, *** года
выпуска, оснований не имеется.
Из уголовного дела №
***, возбужденного 22.09.2011 следователем отдела по расследованию преступлений
на территории Засвияжского района СУ
УМВД России по г. Ульяновска, а также имеющихся в настоящем гражданском деле
документов усматривается, что уголовное дело было возбуждено на основании
заявления Ермохиной В.Р. о хищении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21703, ***
года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) *** (ПТС ***). Данное транспортное средство
не идентично автомобилю истца. Поэтому суждение страховой компании ОСАО
«Россия» о том, что принадлежащий Ипполитову Н.А. автомобиль на дату заключения
договора страхования находился в розыске по уголовному делу, несостоятельно.
В силу указанных
обстоятельств, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового
возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля, а также штрафа по Закону о
защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований
страхователя о выплате возмещения по страховому событию, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о том, что действия страховщика по отказу истцу в выплате страхового
возмещения соответствуют требованиям статей 928 и 930 ГК РФ и Правилам
страхования ОСАО «России», являются несостоятельными в силу указанных выше
обстоятельств.
В действиях
Ипполитова Н.А. не усматривается умысла или грубой неосторожности, приведших к
утрате застрахованного имущества.
Страхователем
соблюдены установленные законом, договором страхования и Правилами страхования
ОСАО «Россия» требования, регламентирующие действия страхователя при
наступлении страхового случая и обращении к страховщику за выплатой страхового
возмещения.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что взысканная в пользу истца сумма страхового
возмещения 220 000 руб. является завышенной, так как машина приобретена
Ипполитовым Н.А. за 120 000 руб., является необоснованным.
В соответствии со
ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования,
не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик,
не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового
риска (пункт 1 статьи 945),
был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Оснований полагать,
что со стороны истца при заключении договора страхования имелся умысел в
страховании автомобиля на сумму, превышающую его рыночную стоимость, не
имеется. Ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля определен судом на
основании заключения судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам
которой оснований не имеется. Взысканная судом с ответчика страховая выплата
меньше страховой суммы, установленной договором страхования, то есть нарушения
прав ответчика при взыскании ущерба по рассматриваемому страховому событию не
усматривается.
Ссылку в
апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для применения к
правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия
считает несостоятельной.
Как указано выше,
оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось.
В соответствии с
Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом
страховщика 11.04.2011 № 107, решение по заявлению истца страховая компания
должна была принять не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения
всех необходимых документов (п.10.3.2.). Сумма страхового возмещения согласно
акту, утвержденному страховщиком, должна быть выплачена не позднее пяти рабочих
дней (п.10.3.3. Правил).
Из материалов дела
усматривается, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении
страхового случая и обратился за выплатой страхового возмещения, однако
страховая выплата не была произведена ответчиком в установленные сроки.
Проведение ответчиком проверки по факту угона застрахованного транспортного
средства, а также сведения о наличии уголовного дела о хищении у Ермохиной В.Р.
автомобиля аналогичной марки, не препятствовали ОСАО «Россия» произвести
страховую выплату. Доказательств того, что принадлежащие истцу и Ермохиной В.Р.
автомобили являются одним и тем же автомобилем, не имеется.
При таких
обстоятельствах вывод суда о нарушении страховой компанией прав истца, как
потребителя услуги по договору имущественного страхования, является правильным.
Каких-либо препятствий для своевременного рассмотрения ответчиком заявления
Ипполитова Н.А. и выплате страхового возмещения у ОСАО «Россия» не имелось.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от
27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Правильно оценив
доказательства по делу и установив ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно
взыскал со страховой компании в пользу истца причиненный ущерб, а также
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от
суммы удовлетворенных исковых требований.
Решение принято при
объективной оценке представленных доказательств, правильном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
