УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело-33-4472/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновского
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Признать приказ ***
от 20 мая 2013 г. Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об изменении
режима работы незаконным.
Обязать Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» установить Аржанцеву К*** И*** график работы,
предусмотренный трудовым договором от 1 марта 2010 г.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, истца Аржанцева К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аржанцев К.И.
обратился к УМУП «Ульяновскводоканал» с
иском об отмене приказа *** от 20 мая
2013 года об изменении графика работы и возложении обязанности установить для работников УБиР
прежний режим работы.
В обоснование иска указал,
что был принят на работу в службу безопасности УМУП «Ульяновскводоканал» по
графику 4-4, т.е. 1 сутки работы, 3
суток выходных. Проработал по данному графику четыре с половиной года.
При введении режима работы по графику 5 – 2, т.е. 10 часов в день, 14
часов работы в ночь, не было проведено общее собрание, были существенно ухудшены условия труда
истца, его мнение не учитывалось. Так, при новом графике оплата проезда до
рабочего места и обратно увеличивается с 280 руб. до 900 руб. в месяц, что
сказывается на скудном семейном бюджете. Изданием данным приказом работодатель
фактически вынуждает истца уволиться по собственному желанию.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УМУП «Ульяновскводоканал» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с приказом об изменении
условий трудового договора истец был ознакомлен
заблаговременно, более чем за 2
месяца, что подтверждено его подписью в приказе 22.05.2013. Однако суд не учел данного обстоятельства, и
указал в решении, что фактически истец был ознакомлен с изменениями 27.06.2013.
Однако это дата ознакомления истца с
регламентом дежурств. Более того, суд не установив юридически значимые
обстоятельства не затребовал у ответчика
документального обоснования производственной необходимости перехода на
новый график работы службы охраны. В связи с этим пришел к неверному выводу о
том, что такой необходимости не было, что явилось одной из причин
удовлетворения исковых требований Аржанцева К.И. Считает, что неверное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекло принятие
необоснованного и незаконного решения.
В отзыве на жалобу
Аржанцев К.И. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную
жалобу УМУП «Ульяновскводоканал» - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела
следует, что приказом *** от 21.11.2008 Аржанцев К.И. принят на работу в УМУП «Ульяновскводоканал»
в службу безопасности по профессии охранник 1 категории. На основании приказа *** от 27.02.2010 он переведен в
Управление по безопасности и режиму контролером КПП. Согласно условиям трудового договора *** от
27.02.2010 истцу с 01.01.2010 установлен график 4-4 (с соблюдением
суммарного учета рабочего времени за год).
Из пояснений сторон следует, что данный график предусматривает режим
работы сутки через трое.
Приказом *** от 20.05.2013 для обеспечения стабильной работы УМУП
«Ульяновскводоканал» и в целях соблюдения оптимального режима труда и отдыха личного
состава с 01.08.2013 переведены на график работы № 5 (начало смены в 8.00,
окончание смены в 18.00, перерыв на обед – 1 час в течение смены; начало смены
в 18.00, окончание смены в 8.00, перерыв на обед – 1 час в течение смены)
работники дежурных смен Управления по безопасности и режиму предприятия.
Оспаривая законность
данного приказа истец указывал на нарушение работодателем норм трудового
законодательства, в частности изменение существенных условий трудового договора
без согласия работника, а также на то, что введением нового графика работы ухудшаются его условия труда.
В силу
ст.ст.147,148, 150 ГПК РФ судья, приняв
исковое заявление к производству выносит
определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия,
которые следует совершить сторонам, участвующим в деле. При подготовке дела к
судебному разбирательству суд определяет
юридически-значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию сторонами, в том
числе опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими
доказательствами эти возражения могут быть
подтверждены.
Часть 2 статьи 56
ГПК РФ обязывает суд определить
обстоятельства имеющие значение
для дела, а также сторону, которой надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Суд, в нарушение вышеуказанных
норм, приняв к рассмотрению исковое
заявление Аржанцева К.И., не
определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами
по данному делу, не истребовал у ответчика все необходимые для правильного
рассмотрения дела доказательства, придя к выводу о незаконности оспариваемого
истцом приказа без надлежащего
исследования всех доказательств по делу.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
полагает необходимым решение суда отменить, как вынесенное без учета всех доказательств по делу.
В суде апелляционной
инстанции представителем ответчика
заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа об оптимизации численности, листка ознакомления работников УМУП
«Ульяновск водоканал» с приказом *** от 20.05.20013 об изменении режима работы,
заявления Аржанцева К.И. о переводе его на новый график работы. С учетом мнения
истца Аржанцева К.И., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, судебная
коллегия определила приобщить к материалам дела указанные документы.
Согласно ст.57 ТК РФ
обязательными для включения в трудовой
являются в том числе условия о режиме
рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со
ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том
числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон
трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Без согласия
работника, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора,
кроме изменения трудовой функции,
допускается только в случае, когда по
причинам , связанным с изменением организационных или технологических условий
труда (изменения в технике и технологии
производства, структурная реорганизация производства, другие причины),
определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены (ч.1 ст.74 ТК РФ) О предстоящих изменениях
определенных сторонами условий трудового
договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений,
работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за
два месяца (ч.1 ст.74 ТК РФ).
Из
представленных ответчиком документов
следует, что в связи со снижением
объемов услуг по реализации воды и водоотведению за последние шесть лет
и как следствие снижением прибыли, с
начала 2013 года на УМУП «Ульяновскводоканал» стали проводиться мероприятия по
оптимизации численности работников.
(приказ *** от 29.03.2013).
В рамках проведения
указанных мероприятий работодатель для обеспечения стабильной работы
предприятия и в целях соблюдения
оптимального режима труда и отдыха личного состава дежурных смен управления
безопасности и режиму УМУП «Ульяновсководоканал» издал приказ *** от 20.05.2013 об изменении режима работы на объектах
предприятия: Залив; 2 подъем УСВП; 4 подъем УСВП; РЧВ «Искра»; Производственная
база; ВПУ-3 «ЮГ»; Административный двор; А\к «Засвияжская».
Согласно приложению к указанному приказу с ним были
ознакомлены работники Управления по
безопасности и режиму в период с 21.05.2013 по 29.05.2013, в том числе и истец – 22.05.2013.
Факт ознакомления с
приказом об изменении режима работы
22.05.2013 Аржанцев К.И. не
оспаривал.
На основании данного
приказа работодателем был разработан
регламент несения дежурства при работе по графику № 5 (начало смены в
08.00 час., окончание смены в 18.00 час., перерыв на обед – 1 час в течение
смены; начало смены в 18.00 час.,
окончание смены в 08.00 час., перерыв на обед – 1 час в течение смены), с
которым истец был ознакомлен 27.06.2013, т.е. более чем за один месяц до начала
работы по новому графику.
26.06.2013
Аржанцевым К.И. было написано заявление
о переводе его на новый режим работы № 5 с 1 августа 2013 года.
Сам факт написания
данного заявления истец не оспаривает. При этом доводы истца в части того, что он вынужденно написал
данное заявление, поскольку в противном случае при отказе на перевод на
предлагавшиеся ему рабочие должности, он был бы уволен, на существо
рассматриваемого спора не влияют.
С учетом того, что
ответчиком представлены доказательства
наличия производственной
необходимости изменения режима личного состава дежурных смен Управления
по безопасности и режиму УМУП «Ульяновскводоканал», соблюдения порядка издания
приказа об изменении режима работы и
ознакомления с ним работников, а
также наличие согласия истца на работу по новому режиму работы оспариваемый
приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что условия работы по вновь установленному с 01.08.2013
графику работы его не устраивают, поскольку это приводит к дополнительным
расходам на проезд, невозможности работы по совместительству, основанием к
отмене приказа и переводу истца на прежний график работы не являются.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Аржанцева К.И.
об отмене приказа *** от 20.05.2013 об изменении режима работы и обязании ответчика установить прежний
график работы не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем нельзя
признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением
нового решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аржанцева
К*** И*** к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» об отмене
приказа *** от 20.05.2013 об изменении
графика работы и обязании установить прежний график работы отказать.
Председательствующий
Судьи: