УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3892/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Федорова П.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшего Д***,
осужденного Капустина А.В. и адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф. в интересах осужденного Капустина
А.В., осужденного Капустина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 октября 2013 года, которым
КАПУСТИН А*** В***,
***
ранее судимый ***
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под
стражу, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Капустина
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 29.10.2013 г. Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения Капустина А.В. под стражей в период с
06.09.2013 г. по 28.10.2013 г.
Постановлено взыскать с Капустина А.В. процессуальные издержки в сумме
3850 руб. в счет средств Федерального бюджета РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Капустин
А.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
Преступление совершено 09.05.2013 г. в Заволжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Капустина А.В. выражает несогласие
с приговором, указывает, что Капустин А.В. признал вину в совершении
преступления частично, предпринял меры к возврату похищенного. Фактически
телефон похищать он не хотел и намерен был вернуть его потерпевшему, но
поскольку в квартире Д*** был впервые и находился в состоянии алкогольного
опьянения, то не запомнил адрес потерпевшего. Кроме того, указывает, что его
конфликт с Д*** подтверждает свидетель Ж*** Полагает, что действия Капустина
судом необоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и его
действия необходимо квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку Капустин
наносил удары потерпевшему в силу неприязни, которая возникла в ходе конфликта
с Д***. Сотовый телефон он забрал у потерпевшего уже после нанесения ударов, не
с целью хищения, а с целью избежать разрастания дальнейшего конфликта. При этом
намерен был вернуть телефон владельцу, но не знал как это сделать. Считает, что
при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе
осужденный Капустин А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что с
самого начала предварительного следствия были допущены нарушения, так как
следствие велось односторонне. Следственные действия и следственный эксперимент
проводились в вечернее и ночное время. На тот момент он находился в
неадекватном состоянии, подписывал показания, которые говорил следователь. При
ознакомлении с обвинительным заключением, также подписал показания не читая.
Считает, что судом не приняты во внимание его показания, данные в ходе
судебного следствия, а также не приняты во внимание последние показания
свидетеля, данные им в суде, в связи с чем суд взял во внимание показания,
данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, выражает несогласие с
процессуальными издержками, назначенными по приговору на оплату услуг адвоката,
поскольку он в суде заявлял о том, что его жена не работает, поскольку
ухаживает за ***, наличие на ***, а также наличие кредита. Просит взять во
внимание трудное материальное положение семьи, а также смягчить наказание, либо
заменить другим видом наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Капустин А.В. и адвокат Капкаев Н.Ф. доводы
жалоб поддержали, просили изменить либо отменить судебное решение, с
направлением дела на новое рассмотрение;
- потерпевший Д*** оставил решение на усмотрение судебной
коллегии, согласившись с приговором суда;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами
следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Капустина А.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Капустин А.В. в судебном заседании виновным себя
признавал частично, пояснял, что 09 мая 2013 года он со своим знакомым Ж***
пришел к Д***, все были в нетрезвом состоянии, в той квартире выпили еще
спиртного. У него (Капустина) с Д*** произошел конфликт в результате чего он
ударил Д*** рукой по голове, и нанес два удара кулаками в живот. Д*** вышел из
кухни, он (Капустин) направился за ним и увидел, как тот кому-то звонит. Ему
(Капустину) это не понравилось и он решил забрать у Д*** телефон, но позже
собирался вернуть. Затем сотрудникам полиции он добровольно выдал указанный телефон.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого Капустин А.В. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков он
подошел к Д*** и потребовал отдать ему сотовый телефон, на что тот ответил
отказом. Тогда он (Капустин) вырвал из рук Д*** сотовый телефон, и нанес Д***
удары кулаками по голове и в живот, затем выбежал из квартиры Д***.
Кроме того, вина Капустина А.В. подтверждена показаниями
потерпевшего Д***, пояснившего, что 09 мая 2013 года около 17 часов он вместе с
Ж*** и ранее ему незнакомым Капустиным распивали у него дома спиртное. Затем
Капустин неожиданно потребовал от него (Д***) передачи сотового телефона, на
что он (Д***) ответил отказом. Тогда Капустин вырвал у него (Д***) сотовый
телефон и нанес кулаками удар в голову, а затем два удара в живот, после чего
Капустин выбежал из квартиры.
Вина Капустина подтверждается показаниями свидетеля Ж***, в
ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям
потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок,
протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы,
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены
телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред
здоровью, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал
Капустина А.В. виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья. Юридическая оценка действиям Капустина А.В. дана правильно.
Оснований для переквалификации действий Капустина А.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о
чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, либо на иную статью УК РФ,
не имеется.
Психическое состояние осужденного судом достоверно
установлено и он обоснованно признан вменяемым.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для признания Капустина А.В. виновным в
указанном преступлении.
Как верно указал суд, вина Капустина А.В. в совершении
данного преступления установлена полностью. Суд сделал правильный вывод о том,
что осужденный, действуя с корыстным умыслом, открыто завладел имуществом Д***,
вырвав его из рук потерпевшего. При этом Капустин А.В. применил к потерпевшему
Д*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар рукой в
область головы и два удара в живот. Затем, несмотря на требования Д*** вернуть
имущество, Капустин А.В. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом
Капустин А.В. распорядился по своему усмотрению. Так, сотовый телефон находился
у него, он выдал его сотрудникам полиции, когда те прибыли к нему по
поступившему заявлению потерпевшего Д*** Судебная коллегия с выводами суда
согласна и считает их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, была
дана надлежащая оценка версии осужденного и его адвоката о том, что он удары
потерпевшему Д*** нанес до того, как взял телефон и в ходе конфликта, а телефон
у потерпевшего взял для того, чтобы избежать дальнейшего конфликта, с целью
последующего возращения телефона Д***
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно
приняты за основу показания свидетеля Ж*** в ходе предварительного следствия,
поскольку он подтвердил их в судебном заседании.
Односторонности при проведении предварительного следствия не
имеется. При производстве следственных действий (в том числе допросов, проверки
показаний на месте, ознакомления с материалами дела, вручения копии
обвинительного заключения), вопреки доводам осужденного, не усматривается
нарушений УПК РФ или прав осужденного, которые могли послужить основанием для
признания данных доказательств недопустимыми. Из взятых за основу при постановлении
приговора суда доказательств судебная коллегия усматривает, что версия о
неадекватном состоянии осужденного не находит своего объективного
подтверждения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности и
обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не
установлено. Нарушений прав осужденного также не имеется. Нарушения права на
защиту судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное
рассмотрение не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Капустина А.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6
ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания и применения ст.64 УК РФ, судебная
коллегия не находит.
Сообщение новых, положительно характеризующих личность
осужденного данных, не может повлечь изменение судебного решения ввиду справедливости
назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом в
соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания
с Капустина А*** В*** процессуальных издержек в сумме 3 850 рублей в счет
средств Федерального бюджета РФ.
В соответствии со статьёй 131
УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по
уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального
бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и
суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае
участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Исходя из положений статьи 132 УПК РФ, процессуальные
издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального
бюджета.
В силу взаимосвязанных положений статей 35,
45,
46,
48
и 56 (часть 3)
Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса
РФ, включая статьи 131
и 132
УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по
решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения
лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек
и своего имущественного положения.
Судебная коллегия считает, что исходя из материального
положения осужденного и его семьи выводы суда о взыскании с него указанных
процессуальных издержек являются безосновательными, а он сам подлежит
освобождению от выплаты указанных процессуальных издержек.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора
суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года в отношении
КАПУСТИНА А*** В*** изменить:
отменить приговор в части взыскания с Капустина А*** В***
процессуальных издержек в сумме 3 850 рублей в счет средств Федерального
бюджета РФ, освободив его от выплаты указанных процессуальных издержек.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
