УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело № 7-254/ 2013
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12
ноября 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Бизнес
Транс Сервис» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного
законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений
в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Телегина А.А. *** от 05.08.2013г.
ООО «Бизнес Транс Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде
административного штрафа в размере 300 рублей.
В вину ООО «Бизнес Транс Сервис» вменено то, что 04.08.2013 в 11 час.
55 мин. на 152 км. автодороги Ц***-У*** пос. О*** водитель, управляя
транспортным средством МАН TGA
18.480 4X2BLS, государственный регистрационный ***,
собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», двигался со
скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную
скорость движения на 25 км/час.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2013
года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Бизнес Транс Сервис»
просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что
постановлением того же инспектора от 06.08.2013 общество было привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного
режима тем же автомобилем, совершенным в тот же день 04.08.2013 час в 11 час.
53 мин. на 151 км. автодороги Ц***-У***.
Полагает, что по смыслу закона нарушение скоростного режима на
протяжении всего участка с установленными ограничениями скорости должно
считаться как одно нарушение, а не несколько в зависимости от числа фиксаций.
Поскольку расстояние между камерами, разница во времени фиксаций ничтожны малы,
а также то, что камеры расположены в зоне действия одного знака и ТС после первой
фиксации правонарушения остановлено не было, считает, что ООО «Бизнес Транс
Сервис» было повторно привлечено к административной ответственности за одно и
тоже правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.
Суд не дал оценке тому обстоятельству, что оспаривается не неправильное
измерение скорости движения прибором фотовидеофиксации, а повторность
привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены
решения районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред.
Федерального закона
от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) влечет
наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 04.08.2013 в 11 час. 55 мин. на 152 км. автодороги Ц***-У*** пос. О***
водитель, управляя транспортным средством МАН TGA 18.480 4X2BLS,
государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», превысил установленную
скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85
км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «АРЕНА», идентификационный номер ***, прошедшим соответствующую
поверку, которая действительна до 12.07.2015, свидетельство о поверке № ***.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения
техническое средство «АРЕНА» являлось неисправным либо работало не в
автоматическом режиме в материалах дела не имеется.
Отказывая ООО «Бизнес Транс Сервис» в удовлетворении жалобы об отмене
постановления от 05.08.2013 года, судья районного суда обоснованно пришел к
выводу, что при вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Телегиным А.А.
постановления о назначении ООО «Бизнес Транс Сервис» административного
наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, были установлены правильно.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6
статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа
наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном
санкцией ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, у суда
первой инстанции оснований не имелось.
Доводы, изложенные ООО «Бизнес Транс Сервис» в жалобе, выводы
должностного лица при вынесении постановления по делу об административном
правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности
не свидетельствуют.
Поскольку ООО «Бизнес Транс Сервис» правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ совершены в один день 04.08.2013года, но в разное время (11час.53 мин. и 11
час. 55 мин.) и в разных местах (151 км. автодороги и 152 км. автодороги Ц***-У***),
данные деяния являются самостоятельными административными правонарушениями, в
связи с чем законно принято два постановления о привлечении общества к
административной ответственности за каждое из этих правонарушений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2013
года оставить без изменения, а жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис» – без
удовлетворения.
Судья
