УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3910/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Сенько С.В.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кузнецова А.В., защитника Вражкина Ю.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Кузнецова А.В.,
адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 октября
2013 года, которым
КУЗНЕЦОВ А*** В***,
***, судимый:
23 января 2009 года
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2
годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
19 августа 2009 года
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с
применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
освобожден 28 февраля 2012 года по отбытии наказания;
18 января 2013 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 02
августа 2013 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы,
освобожден 26 августа 2013 года по отбытии наказания;
осужден :
-по ч.2 ст.159 УК РФ
к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
-по ч.1 ст.228 УК РФ
к 1 году лишения свободы,
-по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 26 августа 2013года.
Гражданские иски
потерпевших Г*** О.А. и П*** О.Л. о возмещении материального ущерба
удовлетворены в полном объеме,
постановлено взыскать с осужденного Кузнецова А.В.: в пользу Г*** О.А. - *** рублей, в пользу П*** О.Л. - *** руб.*** коп.
Взысканы с Кузнецова
А.В. в доход Федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в общей сумме *** рублей, выплаченные адвокатам Чураковой Н.В. и Темникову И.В. за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Шундикова А.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК
РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления
осужденного Кузнецова А.В.,
защитника Вражкина Ю.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В.
признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества, денег Г*** О.А.
на общую сумму *** руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба
потерпевшей в период с 18 мая по 22 мая 2013 года в г.Б*** Б*** района У*** области; в незаконном
приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства
диацетилморфин (героин) массой 1,4 г, т.е. в значительном размере 6 июня
2013 года; в краже, то есть в тайном
хищении имущества, денежных
средств П*** О.Л. на общую сумму ***
руб., в крупном размере, с причинением
значительного ущерба гражданину, 29 июля 2013 года в г.Ульяновске.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает на свою непричастность к совершению преступления в отношении Г***
О.А., оговоре его потерпевшей в хищении денег,
золотого кольца. Обращает внимание на противоречивость показаний
потерпевшей: в ходе предварительного следствия
она говорила об осведомленности
его (Кузнецова) о краже системного блока от посторонних лиц, а в суде
утверждала, что лично сообщила ему об этом. Присутствующий в указанное Г***
О.А. время П*** Д.А. не слышал
разговора между ним и потерпевшей. Мать Г*** О.А., показав о разговоре
по телефону с неким А*** по поводу
передачи *** рублей, не могла достоверно сказать, что беседовала с ним,
осужденным. Поэтому, просит оправдать
его по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а дело в
этой части прекратить, отказав Г*** О.А. в иске о взыскании *** руб.
В апелляционной
жалобе адвокат Темников И.В. выразил несогласие с приговором. Обосновав доводы
жалоб тем, что Кузнецов А.В. последовательно не признавал вину по эпизоду с Г***
О.А., отсутствуют достаточные доказательства совершения им этого преступления.
Поэтому, по ч.2 ст. 159 УК РФ просит Кузнецова А.В. оправдать, в иске
потерпевшей отказать. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия
не признавал вину в хищении телефона, фотоаппарата, денег у П*** О.Л., в
повреждении транспортного средства потерпевшего. С учетом изложенного, просит
исключить из осуждения Кузнецова А.В.
хищение данного имущества, а также отказать потерпевшему в иске о возмещении
материального ущерба.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
осужденный Кузнецов А.В., защитник
Вражкин Ю.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили исключить
осуждение по ч.2 ст. 159 УК РФ, уменьшить
объем похищенного имущества у П*** О.Л., отказать обоим потерпевшим в исках,
смягчить наказание; прокурор Чашленков Д.А. аргументировал несостоятельность
доводов осужденного и его защитников, просил
приговор оставить без изменений.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Кузнецова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ
которым дан в приговоре суда и не оспаривается
в апелляционных жалобах:
показаниями осужденного о приобретении им 6 июня 2013 года на трассе у города С*** С*** области для личного
употребления 2-х пакетиков с героином, употреблении части его после
приготовления раствора у себя дома, задержании сотрудниками полиции в тот же день и обнаружении
оставшейся части наркотического
средства; показаниями М*** В.А. об обнаружении в ходе оперативно-розыскных
мероприятий у Кузнецова А.В. при себе
полимерного свертка с порошкообразным веществом, инъекционного шприца с
раствором; показаниями Х*** А.Ю., Н***
В.А. об участии в качестве понятых при личном досмотре Кузнецова А.В.,
обнаружении у него порошкообразного вещества и шприца с раствором; протоколом
личного досмотра осужденного, обнаружении в одежде полимерного свертка с
порошкообразным веществом, в носке
- инъекционного шприца с
жидкостью желто-коричневого цвета (л.д.6-7 т.1), справкой об исследовании,
заключением судебной физико-химической экспертизой, согласно которым порошкообразное
вещество в свертке является наркотическим средством героин массой 0,91 г, жидкость в шприце является
наркотическим средством героин, массой в пересчете на сухой остаток 0,49 г ( л.д.22, 93-94 т.1); протоколом
осмотра места происшествия – участка местности, где со слов осужденного
приобретено наркотическое средство героин ( л.д.130-132 т.1) и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Кузнецова А.В. в
совершении преступления в отношении П*** О.Л. подтверждается: показаниями
потерпевшего о хищении из помещения эллинга ноутбука, мобильного телефона, двух
раций, фотоаппарата, а с территории водно-моторного клуба «В***» - автомобиля «***»
государственный регистрационный знак ***/73 общей стоимостью *** руб.,
обнаружении автомобиля в одном из
гаражей г.Барыш в технически неисправном состоянии, без переднего
регистрационного номера, автомагнитолы; показаниями Н*** В.В. о выезде с
охраняемой им территории ВМК «В***» в ночное время на автомобиле «***»,
принадлежащего П*** О.Л., незнакомого молодого человека (л.д.192-193 т.1);
протоколом опознания Н*** В.В. в
Кузнецове А.В. лица, управлявшего автомобилем потерпевшего (л.д.205-206 т.1);
протоколом обнаружения у веранды
эллинга П*** О.Л. пакета с мужской одеждой, документами на имя Кузнецова А.В.
(л.д.168-173 т.1); протоколом обнаружения 1 августа 2013 года в кирпичном
гараже, расположенном в г.Б***, ул.К***, ***, автомобиля «***» государственный
регистрационный знак *** 73, на переднем бампере которого отсутствует
государственный регистрационный знак, в бардачке находилось портмоне черного
цвета с документами на имя П*** О.Л., в панели
имеется отверстие с проводами (л.д.188-190 т.1); заключением
судебно-товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа
автомобиля марки «***» - *** рублей, ноутбука – *** руб., рации – *** руб.,
фотоаппарата «***» - *** руб., портмане – *** руб., автомагнитолы Пионер - *** руб., двух акустических колонок марки
«Пионер» - *** руб., мобильного телефона
LD – Р *** ( л.д.64-72 т.2).
Судом обоснованно
признаны соответствующими действительности
показания потерпевшего о перечне пропавшего у него имущества в ночь на
29 июля 2013 года, а именно, хищении из помещения эллинга ноутбука, мобильного
телефона, двух раций, фотоаппарата, денег в сумме *** руб., а также с
территории клуба - автомобиля с автомагнитолой, поскольку данные показания
являются последовательными, подтверждены на очной ставке с Кузнецовым А.В.,
конкретизированы тем, что в указанный
промежуток времени данные вещи и деньги никто иной похитить не мог, ноутбуком,
фотоаппаратом и рациями он пользовался перед сном, деньги находились в портмане,
которое пропало и обнаружено впоследующем в бардачке автомобиля.
Показания П*** О.Л.
относительно перечня похищенного имущества
согласуются с показаниями свидетелей А*** С.В., С*** С.В., П*** И.В. о
том, что 28 июля 2013 годна они гостили
в эллинге потерпевшего, пользовались ноутбуком, фотоаппаратом. Хозяин первым
ушел спать, а когда они уезжали домой поздно вечером, то автомобиль ***
находился у эллинга, дверь в помещение прикрыта, территория клуба огорожена по
периметру и находитч\ под охраной. Утром следующего дня П*** О.Л. сообщил об
угоне автомобиля, а также пропаже из спальной комнаты эллинга ноутбука,
сотового телефона, двух раций, барсетки
с документами и деньгами в сумме *** рублей.
Кроме того, вина
Кузнецова А.В. в совершении данного преступления подтверждается его показаниями
о том, что ночью 29 июля 2013 года, будучи в
состоянии опьянения, он, прогуливаясь по берегу, зашел через незапертые ворота внутрь
двухэтажного эллинга, и, обнаружив
хозяина спящим, забрал с полки на
кухне ключи от автомобиля, а из тумбочки - барсетку с документами на имя П***О.Л., при
этом потерял пакет со своими вещами и документами. Завел
стоящий у эллинга автомобиль, и уехал на нем в г.Б***. По пути продал незнакомому мужчине находившиеся в автомобиле ноутбук,
две рации и автомагнитолу. Оставил
транспортное средство в гараже возле заброшенного дома № *** по ул.К*** г.Б***.
Показания осужденного о
непричастности к краже сотового
телефона, фотоаппарата, денег,
повреждению автомобиля, а также о нахождении части имущества в автомобиле, а не в помещении эллинга, судом правильно не приняты во внимание и
расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными
доказательствами. Не смотря на обнаружение автомобиля в заброшенном гараже,
оснований полагать, что он был поврежден в результате действий третьих лиц, не
имелось, поскольку найден был через
небольшой промежуток времени после совершения преступления, в помещении,
расположенном на улице, где проживал Кузнецов А.В., в месте, где его оставил осужденный.
Показания Кузнецова А.В.
в ходе предварительного следствия, полученные
с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и
признанные допустимыми доказательствами,
согласно которым намерений по возврату собственнику автомобиля он не имел,
желал распорядиться им по своему усмотрению, не исключал возможности оставить
его себе (211-214 т.1), а также
последующие действия осужденного по сокрытию транспортного средства в укромном
месте и хранению там в течение 3-х дней до момента обнаружения сотрудниками
полиции, свидетельствуют об умысле на хищение автомобиля. Поэтому верно
показания Кузнецова А.В. в суде о намерениях только угнать автомобиль, не
приняты во внимание.
Довод стороны защиты о
непричастности Кузнецова А.В. к совершению преступления в отношении Г*** О.А.
опровергается показаниями потерпевшей о
передаче осужденному в два приема золотого кольца, *** руб. за содействие по
отисканию похищенного у неё неустановленными лицами системного блока;
заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости кольца – *** руб.
(т.2 л.д. 19-23).
Оснований не доверять
показаниям Г*** О.А. об обстоятельствах происшедшего, не имелось, они являются
последовательными, поскольку повод
для оговора Кузнецова А.В. с её
стороны отсутствует, до случившегося не была с ним знакома.
Кроме того, показания
потерпевшей согласуются с показаниями Т***
М.Д. о заимствовании у неё дочерью Г***
О.А. *** рублей для передачи парню по
имени А*** за услуги по возврату
похищенного системного блока, разговору по телефону с этим парнем,
подтвердившим свои намерения, обещавшим
вернуть деньги в случае необнаружения техники, последующем сообщении дочерью об
обмане её данным молодым человеком, а также
передаче ему за те же услуги золотого кольца; показаниями П*** Д.А. о приходе в гости к Кузнецову А.В.
совместно с Г*** О.А. в мае 2013 года, сообщении последней через некоторое
время о передаче осужденному *** руб. для поиска похищенного системного блока,
неисполнении тем своих обязательств, а также осведомленности от Л*** Е.Е. о
передаче потерпевшей Кузнецову А.В.
своего золотого кольца на те же цели; показаниями Л*** Е.Е. о сообщении
ему Г*** О.А. об обращении к Кузнецову
А.В. для оказания содействия в поиске пропавшего имущества и передаче ему за услугу золотого кольца,
невыполнении осужденным своих обещаний.
Анализ вышеизложенных
доказательств свидетельствует о правдивости показаний Г*** О.А. по передаче ранее незнакомому ей Кузнецову
А.В. своего золотого кольца и денег в сумме *** руб. за выполнение обязательств
по отисканию похищенного имущества, обмане при этом осужденным потерпевшей
относительно своих возможностей,
отсутствии у него намерений по розыску чужого имущества, намерений,
свидетельствует о мошенничестве со стороны Кузнецова А.В. Вопреки доводам
апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшей об
обстоятельствах, имеющих значение для дела, не усматривается. Не порочит
показания Г*** О.А. то обстоятельство, что П*** Д.А. не слышал состоявшегося
разговора между ней и осужденным, поскольку находился в состоянии опьянения;
что Т*** М.Д., Л*** Е.Е., П*** Д.А. не присутствовали при передаче денег и
золотого изделия, но все они не сомневались в правдивости показаний
потерпевшей; что на следствии Г*** О.А. показала об осведомленности осужденного
по пропавшему имуществу от посторонних лиц, а в суде – от неё, обращение
потерпевшей в правоохранительные органы спустя значительный период времени,
поскольку ею принимались меры по урегулированию вопроса возврата денег и кольца в добровольном
порядке.
Самим осужденным не
оспаривался факт получения *** руб. от Г***
О.А. Судом его показания о непричастности к совершению преступления, передаче Г***
О.А. денег в сумме *** руб. для покупки
спиртного, продуктов, обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным
основаниям.
Оценка похищенного
имущества у Г****** О.А., П*** О.Л. произведена на основании заключений
экспертов, выводы которых научно
обоснованны, экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства.
С учетом стоимости
похищенного, материального положения потерпевших, суд правильно пришел к выводу
о признании причиненного обоим потерпевшим ущерба значительным, мотивы
принятого решения приведены в приговоре. Обоснованно исключено из обвинения Кузнецова
А.В. по эпизоду Г*** О.А. признак мошенничества «путем злоупотребления
доверием», как излишне вмененный.
Исследовав эти, а
также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд
проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Приведенные судом
первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
С учетом
изложенного, выводы суда о виновности
Кузнецова А.В. в совершении трех преступлений
являются верными, обоснованными, а доводы осужденного, его защитников по
существу сводятся к переоценке
исследованных доказательств.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено. Судебное
разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том
числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. Все ходатайства разрешены в ходе судебного разбирательства.
Юридическая квалификация
действий осужденного является правильной:
по преступлению в отношении Г***
О.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ -
мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением
значительного ущерба гражданину; по преступлению от 6 июня 2013 года по ч.1
ст.228 УК РФ - незаконные приобретение,
хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по
преступлению в отношении П*** О.Л. по п. «в»
ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,
совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В полной мере
исследовано психическое состояние осужденного, оценено заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, он
обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
Кузнецову А.В. как за каждое
преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60
УК РФ.
При этом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Кузнецова
А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, также смягчающие обстоятельства, а именно: состояние здоровья,
наличие на иждивении малолетнего
ребенка, мнение потерпевшей Г*** О.А.,
не настаивающей на строгом наказании, частичное
возмещение П*** О.Л.
материального ущерба, а по эпизодам по
ч.1 ст.228 и п. «в» ч.3 ст.158 УК
РФ также - признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию
преступлений и отягчающее обстоятельство
– рецидив преступлений.
Кузнецов А.В. по
месту жительства зарекомендовал себя
употребляющим наркотические вещества, состоит на учете у нарколога Б*** ЦРБ,
уклонялся от отбывания предыдущего наказания, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, скрывался
от её сотрудников, склонен к совершению преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции
от общества, без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.159, ч.3 ст.
158 УК РФ. Правильным является решение
об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15
УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических
обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ к осужденному, судебная коллегия
не усматривает.
С учет изложенного,
суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Правильно отражено на наличие у Кузнецова А.В. отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений,
поскольку он имеет непогашенные судимости, которые учитываются при признании рецидива в силу ст.
18 УК РФ, отбывал по ним наказание реально
в виде лишения свободы, поэтому, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ РФ, ему назначен вид
исправительного учреждения – колония строгого режима.
Исковые требования П***
О.Л., Г*** О.А. о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с
законом. В силу части 3
статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Исходя из
обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, по которому П***
О.Л., Г*** О.А. признаны потерпевшими, судом сделан обоснованный вывод о
причинении истцам действиями ответчика Кузнецова А.В. материального ущерба
– в размере похищенного и
невозвращенного имущества, денежных
средств (Г*** О.А. – *** руб., П*** О.Л. – *** руб.), а также в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля П*** О.Л. (*** руб. *** коп.).
Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что иное лицо, кроме
осужденного, повредить автомобиль не
могло, транспортное средство обнаружено
через небольшой отрезок времени в месте, где его сокрыл Кузнецов А.В. – в
гараже по месту своего проживания, стоимость восстановительного ремонта
подтверждается представленным
гражданским истцом заказ-нарядом
от 16 августа 2013 года о произведенном ремонте автомобиля *** (установка
автомагнитолы, двух брызговиков передних колес,
переднего колеса, передней подвески, двух верхних рычагов) общей
стоимостью *** руб. *** коп. Поэтому,
правомерно взыскано с осужденного в
пользу П*** О.Л. – *** руб. *** коп., в пользу Г*** О.А. – *** руб.
В то
же время судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим
основаниям. Согласно паспортным данным осужденного, датой его рождения
считается *** года, во вводной части
приговора дата рождения Кузнецова А.В. указана неверно- *** года рождения, в
этой части судебная коллегия вносит изменения в приговор.
Иных оснований к
изменению приговора, его отмене, в том числе
по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновкой области от 31 октября 2013 года в
отношении Кузнецова А*** В***
изменить, считать Кузнецова А.В. родившимся
*** года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
