УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3876/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осужденного Тулякова
А.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 октября
2013 года, которым осужденному
ТУЛЯКОВУ А*** В***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Туляков
А.В., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного
решения, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, безосновательно учел наличие у него взыскания, поскольку оно у
него в установленном законом порядке снято.
Обращает внимание, что он неоднократно был поощрен администрацией
исправительного учреждения, добросовестно относится к труду и учебе, посещает
все культурно-массовые мероприятия, делает для себя правильные выводы, общается
только с осужденными положительной направленности, находящимися на облегченных
условиях содержания. В связи с этим выводы о том, что он поддерживает отношения
с осужденными разной
направленности, являются
несостоятельными. Утверждает, что
вину признал и в содеянном раскаялся. Полагает, что выводы
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его освобождения
являются противоречивыми и необъективными.
Просит учесть, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось,
и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении. При этом он обязуется в случае освобождения трудоустроиться, не менять постоянного места
жительства и вести законопослушный образ
жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Денисов М.Е., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 сентября 2009 с учетом
изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года, Туляков А.В.
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по части 3 статьи
30, части 1 статьи 228-1 УК РФ, по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с
частью 3 статьи 69 и статьей 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Туляков А.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания он был 14 раз поощрен, в том числе за
примерное поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
колонии, вместе с тем за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 1 взыскание
в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства было
в установленном законом порядке снято, посещает
мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает для
себя не всегда, неоднократно был трудоустроен, но увольнялся по собственному
желанию, в настоящее время не
работает.
Администрация
исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного,
дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения его ходатайства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Туляков
А.В. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
При этом снятие
наложенного на Тулякова
А.В. взыскания не препятствовало
его учету судом в совокупности с
другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Что касается
довода осужденного в жалобе о состоянии его здоровья, то он не влияет на законность принятого
решения и юридически значимым в данном случае не является.
Довод осужденного о необъективности
представленной администрацией ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
характеристики также является несостоятельным.
Данная характеристика на осужденного составлена, согласована и
утверждена соответствующими должностными лицами исправительного учреждения,
которые в течение длительного времени изучали личность осужденного, оснований
сомневаться в ее объективности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суждения суда первой инстанции в части оценки
обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке
всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному
отказано в удовлетворении ходатайства, а его доводы признаны несостоятельными,
не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о
нарушении прав Тулякова А.В.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об
условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 октября
2013 года в отношении Тулякова А*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
