УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Е.В.                                                                      Дело № 33-4610/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дроздова И*** Ф*** – Исаева С*** Е*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области.

Взыскать с Дроздова И*** Ф*** в пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой                 службы России № 7 по Ульяновской области в счет возмещения убытков                411 793 руб. 58 коп.

Взыскать с Дроздова И*** Ф*** в доход государства государственную пошлину в размере  7317 руб. 93 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Дроздова И.Ф. – Исаева С.К., поддержавшего доводы апелляционный жалобы,  представителя Межрайонная ИФНС России № 7 По Ульяновской области Комаровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России № 7 По Ульяновской области) обратилась в суд  с иском к Дроздову И.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование иска было указано, что Межрайонная ИФНС России № 1                  по Ульяновской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «А***» (ЗАО «А***»).

По определению от 14 ноября 2007 года и по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2008 года временным, а затем конкурсным управляющим ЗАО «А***» утвержден С*** В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от                                    21 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении ЗАО «А***» было завершено. 29 сентября 2009 года в пользу арбитражного управляющего С*** В.В. с Федеральной налоговой службы России взыскано                       411 793 руб. 58 коп. – расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Указанные денежные средства были перечислены С*** В.В. платежными поручениями от 22 сентября 2010 года и от 30 сентября 2010 года.

Инициирование дела о банкротстве должника явилось для инспекции вынужденной мерой, поскольку Дроздов И.Ф., являясь руководителем                       ЗАО «А***», не выполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления  о признании должника банкротом, хотя признаки банкротства имели место с                    03 октября 2007 года.

В иске содержалась просьба о взыскании с Дроздова И.Ф. убытков в размере  411 793 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Системотехника».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Дроздова И.Ф. – Исаев С.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует отсутствием отсутствуем причинно-следственная связи между действиями либо бездействием ответчика и расходами истца в указанной сумме, заявленные в качестве убытков.

Указывает, что налоговым органом выбран способ взыскания с ЗАО «А***» обязательных платежей посредством подачи заявления о признании его банкротом, в ходе рассмотрения которого возникли судебные расходы, которые не связаны с какими-либо действиями Дроздова И.Ф.

Считает, что расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены к убыткам, так как связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен быть исчислен с момента взыскания вознаграждения Арбитражным судом Ульяновской области от 29 сентября 2009 года, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права. 

Ответчик Дроздов И.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Дроздов И.Ф. являлся генеральным директором ЗАО «А***».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от                                       14 ноября 2007 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области в отношении ЗАО «А***» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «А***» утвержден С*** В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года процедура наблюдения в отношении ЗАО «А***» завершена, ЗАО «А***» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на временного управляющего С*** В.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

13 апреля 2009 года конкурсное производство ЗАО «А***» завершено.

По заявлению арбитражного управляющего С*** В.В. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года с Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего С*** В.В. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «А***» в сумме 169 805 руб. и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО «А***» в сумме 241 988 руб. 58 коп.. всего 411 793 руб. 58 коп.

Названные суммы перечислены Межрайонный ИФНС России № 7 по Ульяновской области платежными поручениями от 22 сентября 2010 года в размере 29 000 руб. и от 30 сентября 2010 года в сумме 382 793 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченные истцом   в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные                                с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства,               подлежат взысканию с Дроздова И.Ф., как руководителя ЗАО «А***», поскольку           с 03 октября 2007 года ему должно быть известно о наличии признаков банкротства общества и в срок до 03 ноября 2008 года на нем лежала обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами, что давало основание для взыскания с Дроздова И.Ф. заявленных убытков в связи с нижеследующим.

Материалами дела подтверждается, что на 14 ноября 2007 года                         (дату введения процедуры банкротства ЗАО «А***» – наблюдения) задолженность ЗАО «А***» перед налоговым органом по налогам, не уплаченным в более чем трехмесячный срок с даты, когда данная обязанность должна быть исполнена, составляла в общей сложности 115 802 руб.

В силу пункта 2 статьи 4, статей 33, 48 Федерального закона от                26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в редакции на указанную дату, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) предъявляется при наличии требования об уплате обязательных платежей на сумму, превышающую 100 000 руб., которое не исполнено должником в течении трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы такие доказательства стороной истца были представлены суду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Дроздов В.В., являясь руководителем должника ЗАО «А***», составляя и утверждая налоговую отчетность, зная о доходах и расходах организации и обладая  информацией о недоимке по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации в виде налога на имущество организаций и неуплате этого налога в течение трех месяцев, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» именно на руководителе должника лежит обязанность обращения с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Необращение Дроздова И.Ф., как генерального директора ЗАО «А***» в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Ульяновской области налогового органа, в связи с чем с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные                                с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с наличием заявления Дроздова И.Ф. в лице его представителя о пропуске срока исковой давности, суд разрешил его по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правильно исходил из того, что по рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу арбитражного управляющего, поскольку до реального исполнения решения арбитражного суда в этой части, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм.

С учетом того, что денежные средства были перечислены арбитражному управляющему частями 22 сентября 2010 года и 30 сентября 2010 года, а                  исковое заявление поступило в суд 12 августа 2013 года, направлено почтой                   09 августа 2013 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен и доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                             14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дроздова И*** Ф*** – Исаева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи